Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-4517/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-4977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Русских Людмилы Михайловны (третьего лица) - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 4 июля 2016 года;

от Замыслова Максима Викторовича (третьего лица) - Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 6 июня 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Русских Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2017 года по делу N А33-4977/2017, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Провоторов Олег Владимирович (ИНН 246300851879, ОГРНИП 304246031600182; далее по тексту также истец, Провоторов О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лепехиной Ирине Владимировне (ИНН 246509407560, ОГРНИП 313246827500122; далее также ответчик, Лепехина И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 816 043 рубля 35 копеек на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замыслов Максим Викторович (далее также Замыслов М.В.), индивидуальный предприниматель Русских Людмила Михайловна (ИНН 246102464606, ОГРНИП 304246121600222; далее также Русских Л.М., заявитель), ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела, Замыслов М.В. и Русских Л.М. заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов (т. 2, л.д. 1, 56), ссылаясь на то, что они также являлись кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мост" (N А33-4900/2010) и положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайств Замыслова М.В. и Русских Л.М. о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Замыслов М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, его привлечение к участию в деле в качестве соистца повлечет за собой изменение подведомственности спора; заявленные Замысловым М.В. и Русских Л.М. требования имеют взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, препятствия для обращения с самостоятельными исками у названных лиц отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Русских Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт о привлечении Русских Л.М. соистцом по настоящему делу.

По мнению заявителя, в силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она вправе вступить в дело в качестве соистца, поскольку имеет равное право с Провоторовым О.В. на удовлетворение требования к ответчику, в данном случае имеется процессуальное соучастие, основанное на однородных правах и обязанностях. Выводы суда носят вероятностный характер, так как заявителем пояснялось, что в случае удовлетворения ходатайства сумма исковых требований будет уточнена и высчитана пропорция.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба Русских Л.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 1 августа 2017 года.

В судебное заседание истец, ответчик, а также представители ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Провоторова О.В. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Требования заявителя, направленные на уменьшение суммы требований истца, противоречат интересам последнего, что не соответствует положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, 189-195), сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает сторон спора и неявившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Русских Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предмет и основание требования, а также само требование к ответчику содержалось в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца, отдельный иск не подавался в целях процессуальной экономии.

Представитель Замыслова М.В. пояснил, что определение не обжалует, однако, полагает, что поскольку определение доли истца возможно только при определении долей всех 6 кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост", суду следовало допустить этих кредиторов к участию в деле в качестве соистцов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие от лиц, участвующих в деле, возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 названной нормы, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В рамках настоящего дела, истцом - индивидуальным предпринимателем Провоторовым О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Лепехиной И.В. неосновательного обогащения в сумме 5 816 043 рубля 35 копеек.

Согласно исковому заявлению, требования истца основаны на пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и том обстоятельстве, что ответчик без законных на то оснований получила денежных средства из конкурсной массы признанного банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Мост", чем нарушены права истца как конкурсного кредитора указанного общества, не получившего полного удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

При этом сумма требований определена истцом путем расчета процента, соответствующего сумме требований истца, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост", от общего объема требований конкурсных кредиторов должника, и выделением из суммы денежных средств, полученных ответчиком, суммы, соответствующей проценту требований истца как кредитора.

Обращаясь с ходатайством о вступлении с дело в качестве соистца, Русских Л.М. также указала на наличие у неё статуса конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мост", нарушение её прав неполным удовлетворением принадлежащих ей требований за счет конкурсной массы должника и положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно просительной части ходатайства индивидуальный предприниматель Русских Л.М. просила привлечь её соистцом по делу N А33-4977/20417 и взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Лепехиной И.В. неосновательное обогащение в сумме 5 816 043 рубля 35 копеек.

Таким образом, сумма требований, предполагаемых заявителем ко взысканию с ответчика, аналогична сумме требований истца по делу.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из приведенной нормы права не следует, что право обратить взыскание на незаконно полученное третьими лицами имущество должника, является солидарным (неделимым) правом кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует ограничение для каждого из кредиторов размера требований объемом именно его требований, непогашенных в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы процессуальных соучастников не должны противоречить друг другу, то есть материально-правовой интерес одного соучастника не может быть удовлетворён за счёт отказа в удовлетворении интереса другого.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, содержание требований истца и заявителя свидетельствует о том, что их интересы друг другу противостоят и удовлетворение требования одного из них возможно только при полном либо частичном отказе в удовлетворении требований другого.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства Русских Л.М.

Доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения ходатайства о вступлении в дело данное обстоятельство было бы устранено путём увеличения размера исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возможности процессуального соучастия в конкретном деле решается судом на момент рассмотрения вопроса о вступлении в дело соистца, исходя из требований, указанных им на момент подачи ходатайства о вступлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2017 года по делу N А33-4977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина