Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5244/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А27-3156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Елисеева А. А. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания" (рег. N 07АП-5244/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-3156/2017 (судья Фуртуна Н.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН 1157746998793, ИНН 7725294223),

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (ОГРН 1064221008136,

ИНН 4220031675),

о взыскании 309 205,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (ответчик), о взыскании 211 809,26 руб. задолженности за поставленный по контракту от 07.10.2016 N Ф.2016.288428 товар, 97 395,85 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 211 809,26 руб. задолженности, 90 145,51 руб. пени, 8 969 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтена сумма 1 565 199,68 руб. выставленная ответчиком за некачественно поставленный и недопоставленный товар, которая, по его мнению, должна быть исключена из суммы исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения относительно исполнения контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в электронном виде на торговой площадке заключен контракт на поставку и доставку мяса для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка N Ф.2016.288428, предметом которого является поставка товара (мяса) в количестве и ассортименте согласно Приложению N 1 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 контракта поставка товара по контракту осуществляется на основании заявок заказчика.

Цена контракта определена в размере 15 651 996,80 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта, установлен порядок расчетов, в соответствии с которым расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счетов-фактур и транспортных накладных).

Срок действия контракта установлен до 30.01.2017, что при этом не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта).

Истец в период с 10 октября 2016 по 05.12.2016, согласно товарным накладным, подписанным заказчиком и скрепленным его печатью, осуществил поставку товара ответчику на сумму 15 648 226,07 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, у него образовалась задолженность в размере 2 342 490, 24 руб.

Учитывая, что направленная 17.01.2017 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 211 809,26 руб. задолженности за поставленный товар и 97 395,85 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статей 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнут, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 211 809,26 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 211 809,26 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не учтена сумма 1 565 199,68 руб. выставленная ответчиком за некачественно поставленный и недопоставленный товар, которая, по его мнению, должна быть исключена из суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из предмета и основания иска.

Судом первой инстанции в определении от 30.03.2017 было разъяснено право ответчика на предъявление встречного искового заявления, однако ответчик данным правом не воспользовался, со встречным исковым требованием не обратился.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета указанной ответчиком суммы при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 329 ГГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в сумме 97 395,85 руб., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) - с 18.11.2016 по 27.03.2017 - 10 %, с 28.03.2017 - 9,75 %).

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку сторонами спорного контракта размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, и исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) правомерно произвел расчет пени с применением актуальной ключевой ставки Банка России, и взыскал с ответчика в пользу истца 90 145,51 руб. пени.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-3156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина