Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-89529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Варламов А.Г. (доверенность от 10.11.2016)

- от ответчика: Белова Л.А. (доверенность от 31.10.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14864/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ателье-17"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-89529/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье-17" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о понуждении к заключению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье-17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, Учреждение) об обязании ответчика заключить абонентский договор теплоснабжения с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК-1") и признании договора от 11.01.2010 N 230 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины возложены на истца.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что Учреждение как единственный потребитель теплоэнергии, имеющий тепловой ввод, от которого запитаны все помещения здания торгового бытового центра (далее - ТБЦ), обязано заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, поскольку это будет единственно возможным правомерным способом обеспечения теплом помещений Общества. Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения нарушает права и охраняемые законом интересы истца на использование принадлежащих ему отапливаемых помещений и накладывает на него дополнительное необоснованное бремя по приобретению, эксплуатации и оплате электрических обогревателей и потребленной ими электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является единственным возможным поставщиком тепловой энергии для Общества, и доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к истцу на рынке услуг по передаче тепловой энергии от единственного теплового ввода через и в границах тепловых сетей, находящихся в ведении ответчика. По мнению истца, Учреждение необоснованно уклоняется от заключения договора, хотя имеет возможность его заключить для поставки тепловой энергии в помещение здания ТБЦ, принадлежащее Обществу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие на праве собственности истцу помещения 11-Н и 16-Н находятся в нежилом здании торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А. Помещения в данном здании принадлежат на праве собственности различным юридическим и физическим лицам, часть помещений относится к имуществу казны Санкт-Петербурга.

Между Агентством и истцом заключен договор от 11.01.2010 N 230 на возмещение коммунальных затрат, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить помещение, занимаемое истцом, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации; а истец обязался возмещать Учреждению затраты.

По договору с энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде Учреждение является Абонентом.

Письмом Учреждений N 500-18 данный договор расторгнут с 01.01.2013.

В настоящее время договор теплоснабжения для нужд теплоснабжения данного здания с ПАО "ТГК-1" не заключен.

Ранее теплоснабжение указанного здания осуществлялось по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 9630, заключенному между ПАО "ТГК-1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 9630 расторгнут по инициативе ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (письмо за исх. N 99/ДО от 14.09.2016).

В связи с заключением между ПАО "ТГК-1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" договора для нужд теплоснабжения указанного здания Договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 9630, ответчик утратил статус абонента в рамках договора на возмещение коммунальных затрат от 11.01.2010 N 230.

Указывая, что между ответчиком и теплоснабжающей организацией не заключен договор теплоснабжения, чем существенно нарушаются права истца, поскольку отсутствие договора между Учреждением и теплоснабжающей организацией препятствует подписанию соглашений об оказании и оплате услуг по теплоснабжению непосредственно с потребителями тепловой энергии, Общество обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения к заключению договора, стороной которого истец не является. Факт наличия договора, либо его отсутствия, не вносит в правовую сферу истца неопределенность и не может повлиять на его правовое положение как должника или кредитора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявленное истцом требование противоречит нормам статьи 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав) и статьи 421 ГК РФ (свобода договора).

Кроме того, следует учитывать, что в связи с заключением между Компанией и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 9630, ответчик утратил статус Абонента в рамках договора на возмещение коммунальных затрат от 11.01.2010 N 230.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения искового требования судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и соответствующими нормам права. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-89529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов