Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-6186/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А45-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от заявителя: Крюк О.В., представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от иных лиц привлеченных к участию в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Савиных С.А. (07ап-6186/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-5821/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к судебному приставу - исполнителю Отдела по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Авдониной К.А., начальнику ОСП по Центральному району г. Новосибирска Савиных С.А., руководителю УФССП по НСО Плесовских Ф.Г., руководителю УФССП по НСО Эрлер В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третье лицо - ООО "ПродОптима". Об отмене постановлений от 19.12.2016 N 54010/16/445777, N 54010/16/445483, от 23.12.2016 N 446941/16/54000-АЖ, от 06.02.2017 N 1795/17/54000, от 13.03.2017 N 5979/17/54000, от 18.11.2016 N 54010-16/410548

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К. А. (далее - судебный пристав-исполнитель); Об отмене постановления начальника отдела старшего судебного ОСП по Центральному району г. Новосибирска Савиных С.А., от 19.12.2016 N 54010/16/445777; N 54010/16/445483 от 19.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы; Об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. N 446941/16/54000-АЖ от 23.12.2016 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; Об отмене постановления руководителя УФССП по Новосибирской области Эрлер В.И. N 1795/17/54000-АЖ от 06.02.2017 о признании жалобы частично обоснованной; Об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. N 5979/17/54000-АЖ от 13.03.2017 о признании жалобы обоснованной частично; Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. N 54010/16/410548 от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора; Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. N 54010/16/410548 от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродОптима" (далее - ООО "ПродОптима", третье лицо).

Решением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2017) суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К. А. по наложению ареста на денежные средства ООО "Компания Холидей"; признал недействительными постановления начальника отдела старшего судебного ОСП по Центральному району г. Новосибирска Савиных С.А., от 19.12.2016 N 54010/16/445777; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2016 N 54010/16/410548. В части оспаривания постановлений от 18.11.2016 N 54010/16/410548, от 19.12.2016 N 54010/16/445483 производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска Савиных С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Компания Холидей" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 по инкассовому поручению N 67970819 с расчетного счета ООО "Компания Холидей" были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А.N 150257827/5410 от 10.11.2016.

14.11.2016 по инкассовому поручению N 7136640 с расчетного счета ООО "Компания Холидей" были списаны денежные средства в размере 39,87 руб., по инкассовому поручению N 7155518 - 19 960,13 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А N 150257483/5410 от 10.11.2016.

Из назначения платежа по инкассовым поручениям заявитель выяснил, что списание произошло по исполнительным производствам N 21040/15/54010-ИП от 12.05.2015, 63965/15/54010-ИП от 29.12.2015. Согласно банка исполнительных производств на сайте УФССП по НСО данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО "ПродОптима", информации о том, что должником является ООО "Компания Холидей" на сайте не обнаружено.

28.11.2016 с расчетного счета ООО "Компания Холидей", только уже находящегося в другом банке была предпринята попытка списания по тому же исполнительному производству N 21040/15/54010-ИП, по которому уже списание произведено.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К. А. вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2016 N 54010/16/410548.

При этом, на протяжении всего времени осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, ООО "Компания Холидей" направляла жалобы с целью устранения нарушения своих прав.

Поскольку, службой судебных приставов не было предпринято каких-либо мер, то заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что ООО "Компания Холидей" ИНН 5406277570 не является должником по исполнительным производствам и у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для осуществления в отношении данного юридического лица, каких-либо исполнительских действий. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела исполнительные производства N N 21040/15/54010-ИП от 12.05.2015, 63965/15/54010-ИП от 29.12.2015 возбуждены в отношении ООО "ПродОптима" ИНН 5406504103.

Исполнительное производство N 21040/15/54010-ИП от 12.05.2015 возбуждено на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 14991576 от 20.11.2014 о привлечении ООО "ПродОптима" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виду штрафа в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство N 63965/15/54010-ИП от 29.12.2015 возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи пятого судебного участка по делу N 5-5-405/2015, которым ООО "ПродОптима" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб. за неоплату штрафа по постановлению Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 14991576.

Материалами дела также подтверждается, что и в акте надзорного органа-Управления Роспотребнадзора, и в постановлении мирового судьи пятого судебного участка указан ИНН не ООО "ПродОптима" (5406504103), а указан ИНН ООО "Компания Холидей" (5406277570), то есть имела место опечатка при изготовлении указанных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания Холидей" ИНН 5406277570 не является должником по исполнительным производствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для осуществления в отношении данного юридического лица, каких-либо исполнительских действий, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К. А., о признании недействительным постановления начальника отдела старшего судебного ОСП по Центральному району г. Новосибирска Савиных С.А., от 19.12.2016 N 54010/16/445777 в котором указано на правомерность действий Авдониной К.А. по аресту имущества; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К. А. о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2016 N 54010/16/410548, подлежат удовлетворению.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Судом, кроме того, сделаны выводы о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений от 18.11.2016 N 54010/16/410548, от 19.12.2016 N 54010/16/445483, а также отказе в удовлетворении требований о признании постановления от 23.12.2016 N 446941/16/54000-АЖ, постановления от 06.02.2016 N 1795/17/54000-АЖ, постановления от 13.03.2017 N 5979/17/54000-АЖ незаконными.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы ООО "Компания Холидей", изложенные в отзыве, о пропуске апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы признано судом апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению, а причины пропуска установленного срока признаны уважительными.

Доводы заявителя об отсутствии в просительной части указания на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку ссылки на ходатайство имеются в тексте апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Марченко Н. В.