Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26853/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-28767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ахметов Р.М., доверенность от 15.05.2017 N 15-05 (до перерыва);

от ответчика - представитель Кашфиев Д.Д., доверенность от 06.02.2017 N 19; представитель Галиханов Г.Р., доверенность от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-28767/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью БарсТехнолоджи" (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 12 560 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг", акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - истец, генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ N ПР-093/3 от 21.05.2015, и 12 500 000 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (ООО "Профит Инжиниринг") и акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Алабуга" (АО "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Алабуга").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-28767/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью БарсТехнолоджи" В иске отказано. Госпошлина по иску и расходы по судебной экспертизе отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" взыскано 98 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью БарсТехнолоджи" взыскано 380 000 руб. расходов по судебной экспертизе. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 380 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 09.03.2017 уплаченные по платежному поручению от 23.03.2017 N490 на расчетный счет экспертному учреждению автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" по реквизитам указанным в счете N38 от 10.04.2017. Обществу с ограниченной ответственностью БарсТехнолоджи" возвращено 30 124 руб. госпошлины из федерального бюджета по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 03.08.2017 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N ПР-093/3 от 21.04.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в стадии "П", рабочую документацию на объект - Завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "Алабуга", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 10-22).

Согласно пункту 1.2. договора генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1).

Кроме того, сторонами заключен договор генерального подряда N Б-17/06-2015 от 06.07.2015 на строительство вышеуказанного объекта (т. 6, л.д. 43-57).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пунктах 2.1. - 2.2.4. договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб.; предварительная оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата в размере 2 000 000 руб. производится с момента передачи заказчику проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ; оплата в размере 1 000 000 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Генпроектировщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты и передачи исходных данных, указанных в задании на проектирование; обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования (Приложение N 2), но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации разработать рабочую документацию (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, обусловленной разделом 2 договора, генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 23.03.2016 (т.1, л.д. 99 - 148).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ N 145 от 18.02.2016 - проектной документации стадии "П" на сумму 6 000 000 руб.; акт N 146 от 24.03.2016 - получение положительного заключения на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 23-24).

По договору заказчик перечислил генпроектировщику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. платежными поручениями N 3 от 29.05.2015 - 4 000 000 руб. (оплата за выполнение проектных работ); N 60 от 29.02.2016 - 2 000 000 руб. (оплата за проектную документацию), N 171 от 26.05.2016 - 1 000 000 руб. (за получение положительного заключения проектной документации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что работы выполнены генпроектировщиком своевременно, рабочая документации передана заказчику 08.07.2016 по накладной N 161.

Одновременно с письмом исх. N 373 от 08.07.2016 ответчику переданы на подписание акты выполненных работ N 151, N 152 от 08.06.2016 на общую сумму 2 500 000 руб.

Как указал истец, ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил, вследствие чего в соответствии с пунктом 6.7. договора работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Претензия истца исх. N 588 от 17.10.2016 об оплате задолженности и неустойки оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 2 500 000 руб. долга и 12 500 000 руб. договорной неустойки, начисленной на общую стоимость работ за период просрочки оплаты с 25.06.2016 по 29.11.2016.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: подготовленный проект не соответствует техническому заданию, сроки исполнения обязательств нарушены и не соответствуют графику проектирования; АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" 27.06.2016 прислало замечания к проекту, которые истцом не были устранены (т.1, л.д. 45, 86, 95, 96).

В этой связи, заказчик поручил ООО "Профит Инжиниринг" внести изменения в проектную документацию.

В обоснование своих возражений ответчик также представил в суд договор возмездного оказания услуг N 10 от 25.07.2016, заключенный с ООО "Профит Инжиниринг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по внесению изменений в проектную документацию по объекту Завод аккумуляторных батарей, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ "АЛАБУГА", ул. Ш-2, строение 15/2 согласно техническим заданиям, указанных в приложениях к договору (т.1, л.д. 69-72).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции определением от 09.03.2017 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" - Землянскому П.В. и Галлиеву А. Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли проектная документация стадии "Р" заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентом, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ?

2. Каков фактический объем качественно-выполненных проектных работ стадии "Р"?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке и/или переработке проектной документации стадии "Р"?

4. Соответствует ли стоимость строительных работ по проекту договорной стоимости строительно-монтажных работ?

5. Какой объем и стоимость проектных работ выполнен на дату 26.01.2017 стадии "Р"?

6. Какова готовность проектной документации стадии "Р" на 26.01.2017?.

По результатам проведено экспертизы (заключение N 19-17 от 10.04.2017) эксперты пришли к следующим выводам.

Проектная документация стадии "Р" не соответствует заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ. В связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной и рабочей документации, расчет цены договора отсутствует, а также предоставленная документация имеет недостатки, в том числе существенные определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, фактический объем и стоимость выполненных работ (в том числе качественно-выполненных проектных работ стадии "Р") по разработке проектной документации - достоверно не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно и методические обоснованные подходы к данного рода оценке. Определить стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке или переработке проектной документации стадии Р- достоверно не предоставляется возможным, так как научно-технические работы по устранению недостатков затрагивают только часть разделов (устранению подлежат только частично чертежи и текстовая часть внутри отдельных разделов, без полной переработки всего раздела в целом) и в настоящее время отсутствуют нормативно-утвержденные научно и методически обоснованные подходы к данного роде оценке - существующая система ценообразования и определения стоимости проектных работ не позволяет достоверно определять стоимость устранения выявленных несоответствий, доработке или переработке проектной документации стадии "Р". Определить соответствие стоимости строительных работ по проекту - договорной стоимости строительно-монтажных работ не предоставляется возможным, так как проектом не предусмотрена разработка раздела "сметы", в распоряжении экспертов рабочая документация предоставлена не в полном объеме, рабочая документация содержит недостатки и частично противоречит проектной документации. В договоре генерального подряда N Б-17/06-2015 от 06.07.2015 (договор на строительство объекта) приведены укрупненные расценки на производство работ и не указана стоимость конкретных позиций материалов, что также не позволяет произвести сравнительный анализ, т.е. отсутствуют исходные данные для сравнения стоимости строительных работ по проекту и договорной стоимости строительно-монтажных работ. В связи с тем, что нормативной документацией и условиями договора не установлены требования к определению объемов и стоимости работ проектной документации, расчет цены договора отсутствует определить в количественном выражении, процентом соотношении или по удельному весу, а также трудоемкость, фактические объемы и стоимость выполненных работ на дату 26.01.2017 по разработке проектной документации стадии "Р" - достоверно не предоставляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно и методически обоснованные подходы к данному роду оценке. Определить готовность проектной документации стадии "Р" на 26.01.2017 достоверно не предоставляется возможным, так как термин готовность проектной документации стадии "Р" нормативной документацией и обычаями делового оборота не определен. Определить в количественном выражении, процентном соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости, готовность проектной документации стадии "Р" на 26.01.2017 достоверно не предоставляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что проектная документация стадии "Р" не соответствует заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, условиям договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в проектной документации стадии "Р" в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержат внутренних противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку стоимость работ проектной документации на стадиях "П" и Р" отдельно сторонами не согласована, и с учетом выявленных недостатков выполненных работ в проектной документации на стадии "Р", правовых оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в части возвращения встречного иска является обоснованным и лицами, участвующие в деле, не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-28767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов