Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15484/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-14984/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15484/2017) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-14984/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РАДИАНПРОЕКТ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РадианПроект" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, ш Петергофское 73/У/412-1, ОГРН: 1069847540531, ИНН 7811361628) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (адрес: Россия 192029, г Санкт-Петербург, ул Ткачей 68/2 Литер А/3Н; ОГРН: 1157847096923; ИНН 7811180967) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 16-01/09-15 от 16.09.2015 за период с 28.01.2016 по 31.03.2016 по спецификациям N 1, N 2. в размере 281 131,56 руб.

Решением суда от 15.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар поставлялся по иным спецификациям и накладным и в иные сроки. Податель жалобы полагает, что срок выставления претензии пропущен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 16-01/09-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

На основании указанного Договора сторонами подписаны Спецификации N 1 от 23.09.2015 и N 2 от 29.09.2015 к Договору. Срок поставки товара установлен в течение 16-18 недель с даты подписания Спецификации N1, 16-20 недель с даты подписания Спецификации N2.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу товар по Спецификации N 1 по товарным накладным N 6 от 10.02.2016, N 9 от 18.02.2016, N 13 от 19.02.2016, N 17 от 10.03.2016, N 25 от 23.03.2016, N 30 от 30.03.2016, N38 от 31.03.2016, по Спецификации N2 по товарным накладным N 16 от 10.03.2016, N 26 от 23.03.2016, N 29 от 29.03.2016, N 32 от 31.03.2016.

Полагая, что товар поставлен с нарушением согласованных сроков, истец 08.12.2016 вручил ответчику претензию исх. N РП-218 от 05.12.2016 с требованием произвести оплату неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора истец вправе применить к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате Товара настоящего договора в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, в отношении которого наступила просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 19.09.2016 размер ключевой ставки установлен в размере 10% (десять процентов) годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Из материалов дела усматривается, что в период действия Договора сторонами заключены только Спецификации N 1 и N 2, в которых определен срок поставки товара до 20.01.2016 и 09.02.2016 соответственно.

Доказательства поставки товара в установленный срок ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не относится к Спецификациям N 1 и N 2, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных соглашений на аналогичный предмет поставки. Более того, в товарных накладных N 6 от 10.02.2016, N 9 от 18.02.2016, N 13 от 19.02.2016, N 17 от 10.03.2016, N 25 от 23.03.2016, N 30 от 30.03.2016, N 38 от 31.03.2016, в графе "Основание" имеется ссылка на Спецификацию N1 к Договору, а в товарных накладных N 16 от 10.03.2016, N 26 от 23.03.2016, N 29 от 29.03.2016, N 32 от 31.03.2016 в графе "Основание" имеется ссылка на Спецификацию N2 к Договору.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.01.2016 по 31.03.2016 по спецификациям N 1, N 2. в размере 281 131,56 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока направления Претензии истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку в Договоре не согласованы конкретные последствия направления претензии после истечения десятидневного срока. Более того, направление претензии является обязательным для истца в целях обращения в арбитражный суд. Кроме того, претензия заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-14984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева