Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-5598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф01-4810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А11-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу N А11-5663/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 988 506 рублей 30 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956 ИНН 6660000329), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157 ИНН 8601038677), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780 ИНН 3327101933), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134), общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (ОГРН 1058602836753 ИНН 8604036741).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котова Е.Л. по доверенности от 13.04.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - Управляющая компания) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области) о взыскании 990 267 рублей 85 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 17.03.2014 по 19.11.2015. Делу присвоен номер А75-3546/2016.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры определением от 17.05.2016 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, который принял к своему производству упомянутое дело, присвоив делу номер А11-5663/2016 (определение от 21.06.2016).

Определениями от 11.08.2016, 12.10.2016, 13.12.2016 и 28.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее -ФГУП "Экран"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) и общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее - ООО "Русские традиции").

Определением от 28.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика с ТУ Росимущества во Владимирской области на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской области).

27.02.2017 в Арбитражный суд Владимирской области от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 18.03.2014 по 19.11.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 805 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5220/2015 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в отношении ТУ Росимущества во Владимирской области судебных актов не принималось.

По мнению ответчика, задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно возместить публично-правовое образование - Российская Федерация, а не его органы. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Сибирский дом" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 30.10.2010 N 1), выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом", утвержден проект договора управления с управляющей организацией. С собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В целях осуществления своих полномочий Управляющая компания в спорный период исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86-АБ N 362178 в федеральной собственности находится нежилое помещение - общей площадью 820,2 квадратного метра, этаж -подвал, расположенное по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, собственником которого является Российская Федерация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5220/2015 (абзац 2 сверху, страница решения 7) установлено, что актом приема-передачи документов реестра от 17.03.2014 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, в порядке, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.09.2008 N 272, передало имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, в ТУ Росимущества во Владимирской области, для его учета территориальным органом по месту нахождения правообладателя.

Указанным решением суд взыскал с ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в пользу Управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский округ - Югра за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вступивший в законную силу упомянутый судебный акт и неоплату собственником помещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги с 18.03.2014 по 19.11.2015, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 820,2 квадратного метра, этаж - подвал, расположенное по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск) в установленном законом порядке за ФГУП "Экран" зарегистрировано 20.11.2015. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2016 N 96/000/031/2016-1187, а также подтверждается ответчиком и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период с 18.03.2014 по 19.11.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, который в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине нахождения спорного объекта в хозяйственном ведении ФГУП "Экран" в рассматриваемый период (еще 25.12.2013).

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).

В силу пункта 5.3 Положения N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4.1 положения о ТУ Росимущества во Владимирской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Приказом Росимущества от 15.09.2008 N 272 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе в случаях, когда изменившиеся сведения о федеральном имуществе, ранее учтенном в реестре федерального имущества одним территориальным органом, должны быть исключены из него другим территориальным органом (далее - Порядок).

В силу подпункта "г" пункта 1, пункта 2 Порядка при возникновении права хозяйственного ведения на объекты учета государственной казны Российской Федерации, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован территориальный орган, у правообладателя, зарегистрированного в качестве юридического лица на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован другой территориальный орган изменившиеся сведения объектах учета, ранее учтенных в реестре федерального имущества (далее -реестр) территориальным органом, должны быть исключены из реестра другим территориальным органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5220/2015 установлен факт передачи по акту от 17.03.2014 от ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в ТУ Росимущества во Владимирской области имущества, расположенного по адресу: микрорайон 13, дом 35, помещение 91, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра для его учета территориальным органом по месту нахождения правообладателя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Суд также учтено, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества во Владимирской области по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения N 432).

Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской области - представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества во Владимирской области не передавалось спорное имущество, опровергается выводами, зафиксированными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 по делу N А75-5220/2015. Указанное решение ТУ Росимущества во Владимирской области, которое являлось третьим лицом, не обжаловалось.

Более того, судом правомерно учтено, что МТУ Росимущества во Владимирской области, также как и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре являются территориальными (структурными) подразделениями Росимущества, которое осуществляет свои полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, в том числе и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения N 432). Управляющая компания в рамках рассмотрения спора по делу N А75-5220/2015 пыталась реализовать свое право на судебную защиту по взысканию задолженности, в том числе в части по спорному периоду. В удовлетворении иска в части спорного периода вступившим в законную силу решением отказано. Суд в рамках рассмотрения спора по делу N А75-5220/2015 по существу определил, что с 18.03.2014 надлежащим ответчиком по требованиям за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по спорному объекту, является ТУ Росимущества во Владимирской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающей задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. Поэтому в сложившейся ситуации вопрос о том, какое именно из территориальных органов Росимущества является в настоящем деле представителем Российской Федерации, обоснованно ли передано спорное имущество на учет ТУ Росимущества во Владимирской области и вообще передавалось ли в установленном порядке от ТУ Росимущества в ХМАО-Югре к ТУ Росимущества во Владимирской области, не может быть принято во внимание судом первой инстанции и не влияет по существу на обязанность Российской Федерации, представителем которого в рамках настоящего спора является МТУ Росимущества во Владимирской области, по оплате предъявленной к возмещению спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного объекта, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Утверждение ответчика о том, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: микрорайон 13, дом 35, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийский округ - Югра передано в аренду (ООО "Русские традиции"), поэтому обязанным лицом по оплате спорных услуг является арендатор нежилого помещения, отклоняется судом первой инстанции.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено договора, свидетельствующего, что исполнитель коммунальных услуг (Управляющая компания) и арендатор заключили договор, из которого следовало бы, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг лежит на арендаторе.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и отсутствие непосредственного действующего договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между арендатором и управляющей организацией, последний не вправе предъявить требования по оплате оказанных услуг непосредственно к арендатору.

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции проверив расчет суммы иска и признав его верным, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 988 506 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на недоказанность объемов поставленного теплового ресурса и воды, несостоятельна, поскольку расчет объема и стоимость поставленного ресурса в истребуемой истцом сумме с учетом специфики возникших между сторонами отношений (исполнитель коммунальных услуг -собственник жилого помещения) проверен судом и признан достоверным. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца, не предложил иной расчет стоимости потребленного коммунального ресурса и не указал, какой размер платы, по его мнению, полностью отражает его задолженность за отпущенный ресурс. Факт поставки тепловой энергии и воды в спорное помещение и в места общего пользования не опровергнут ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств отключения дома от теплоснабжения и воды в спорный период.

На все возражения ответчика относительно неточности расчета или недоказанности того или иного расчета со стороны истца представлены подробные пояснения, которые были учтены судом и признаны обоснованными.

Таким образом, требование Управляющей компании о взыскании 988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 18.03.2014 по 19.11.2015 подлежит удовлетворению.

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела, являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что в настоящем деле интересы Российской Федерации представляет не само Росимущество, а его территориальный орган, не свидетельствует о предъявлении заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу N А11-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская