Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-15487/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-67343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: 1) Лутошкин С.Г., по доверенности от 15.06.2017; 2) не явился, извещен

от ответчика: Чернецкая Е.Ю., по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15487/2017) ООО "Стройтехнологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-67343/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску 1) ООО "Стройтехнологии", 2) ООО "Группа СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт. Каменка, Железнодорожная ул., д.20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745; далее - истец, ООО "Стройтехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г.Выборг, Советская ул., д.12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 674 717 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 154-12МК (далее - Контракт).

В свою очередь Администрация обратилась к ООО "Стройтехнологии" со встречным иском о взыскании 3 210 000 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по Контракту.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Северо-Запад" (место нахождения: 194295, Санкт- Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, пом. 293Н2, ОГРН 1147847027910, ИНН 7816579160; далее - ООО "Группа Северо-Запад").

Определением суда от 10.03.2016 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 21.12.2015 произведена замена ООО "Стройтехнологии" на ООО "Группа Северо-Запад" в части требования о взыскании с Администрации 1 695 893 руб. 40 коп. задолженности по Контракту.

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

15.03.2017 ООО "Стройтехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 400 000 руб.

Определением суда от 27.04.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройтехнологии" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд безосновательно снизил расходы на оплату услуг представителя, тем самым уменьшив конкурсную массу должника, кроме того, неправомерно не привлек в качестве третьего лица по делу временного управляющего, права и интересы которого нарушены обжалуемым судебным актом, считает доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов бездоказательными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Группа Северо-Запад", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 67343 к договору о возмездном оказании услуг от 07.06.2016 с ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационно-правовые услуги, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в апелляционном и кассационном судах. Стоимость услуг составила 400 000 руб. Кроме того, представлены акт выполненных работ от 14.12.2016 б/н, платежное поручение от 07.11.2016 N 37 на сумму 400 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания в вопросе возмещения расходов на представителя не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов по перечню работ согласно акту от 14.12.2016, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах апелляционной и кассационной инстанций апелляционный суд находит разумными взысканные судебные издержки в размере 40 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма носит явно чрезмерный размер. Следует учесть, что заявлены расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в то время как основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов Общества проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение иных вопросов, перечисленных в акте от 14.12.2016 (участие в заседании по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, наложении судебного штрафа), не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя.

Непривлечение судом временного управляющего в качестве третьего лица не ведет к отмене определения суда, со стороны истца в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участвовал представитель, который настаивал на полном удовлетворении заявления. Резолютивная часть определения суда по настоящему заявлению объявлена 20.04.2017, то есть ранее назначения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-67343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова