Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы АО "Кавминстекло" (ОГРН 1022601452433) и компании "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 о введении процедуры внешнего управления, принятое в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кавминстекло": представитель Сердюков К.А. (доверенность от 01.12.2016), представитель Томилин А.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

от Компании "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": представитель Рыжова О.Т. (доверенность от 23.03.2017),

от открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ": внешний управляющий Гайзетдинов В.М.,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" Гайзетдинова В.М.: представитель Нуриев В.Б. (доверенность от 01.06.2017), представитель Ксенадохова И.С. (доверенность от 28.04.2017),

от Федеральной налоговой службы России: представитель Новикова Е.О. (доверенность от 12.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в отношении открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для введения в отношении должника процедуры внешнего управления; соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы АО "Кавминстекло" и "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители выражают несогласие с выводом о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждают недостаточность активов для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве уполномоченный орган просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве.

От внешнего управляющего также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 18.04.2017 приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающих 98,72 % голосов (6 857 679 366,64 руб) от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов за введение внешнего управления подано 75,86 процентов голосов, заключить мировое соглашение и обратиться с соответствующим ходатайством - 23,66 процентов голосов, воздержались - 0,47 процентов голосов.

Следовательно, согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ОАО НПК "ЭСКОМ" по результатам проведения процедуры наблюдения следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 5 734 201,5 тыс. рублей. Должнику на праве собственности (постоянного бессрочного пользования) принадлежат 104 объекта недвижимости, в том числе: завод медицинских препаратов N 1, N 2, N 3, цех по производству ампульных препаратов.

Остаточная стоимость основных средств, представленных автотранспортом, оборудованием, зданиями, земельными участками, которые состоят на балансе, согласно данным бухгалтерского учета составляет 3 444 208,5 тыс. руб.

Среди оборотных активов на балансе предприятия числится дебиторская задолженность в сумме 934 334,0 тыс. руб. Кредиторская задолженность ОАО НПК "ЭСКОМ" составляет 4 851 932,0 тыс. руб.

Среднесписочная численность работников должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 797 человек.

В анализе содержатся выводы о том, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества не превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, платежеспособность должника может быть восстановлена, стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов. Зарегистрированное движимое, недвижимое имущество, оборудование, позволяет обществу осуществлять основную деятельность. Наличие здания и земельного участка, неиспользуемого в производственной деятельности, реализация которого по предполагаемой цене 200 - 250 млн. руб., позволит частично погасить кредиторскую задолженность.

Согласно выводам временного управляющего отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО НПК "ЭСКОМ" - самое крупное предприятие на территории Ставропольского края, осуществляющее производство инфузионных препаратов, входит в ТОП-20 фармацевтических предприятий, представленных на российском рынке, занимает первое место в Российской Федерации по производству растворов для инфузий: натрия хлорид и глюкозы. Имеет дочерние предприятия в Карачаево-Черкесской Республике, Краснодарском крае и городе Санкт-Петербурге.

Общество имеет лицензии: на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, срок действия лицензии - бессрочно; на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, срок действия - бессрочно; на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности, срок действия лицензии - бессрочно.

ОАО НПК "ЭСКОМ" обладает сертификатом, удостоверяющий систему менеджмента качества применительно к производству стерильных лекарственных форм, производимых с применением термической стерилизации, нестерильных лекарственных форм по требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015; удостоверяющий систему обеспечения качества применительно к производству стерильных лекарственных форм, производимых с применением термической стерилизации, нестерильных лекарственных форм по требованиям ГОСТ Р52249-2009 (GMP).

Таким образом, ОАО НПК "ЭСКОМ" имеет право на осуществление производства готовых лекарственных средств в виде инфузионных растворов (стеклянные флаконы и ампулы), производство дезинфицирующих средств. Максимальная производственная мощность предприятия составляет 12-14 млн. флаконов в месяц. Завод соответствует стандартам GMP (Good Manufacturing Practice). В настоящий момент времени должник является реально действующим предприятием.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника), свидетельствующими о стоимости активов должника и размере кредиторской задолженности; пояснениями временного управляющего, настаивающего на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не усмотрев при этом наличия условий для введения иных процедур.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права.

Оспаривая определение суда о введении внешнего управления, кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали необоснованность введения в отношении должника внешнего управления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в частности о том, что коэффициентный анализ финансовой деятельности должника подтверждает его неплатежеспособность, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из приведенной нормы права, можно сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель жалобы, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при объективной невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Рыжовой О.Т. была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Рыжовой Ольге Тимуровне из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4962 от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова