Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11210/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-21990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-21990/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар, к МКУ "Единая Служба заказчика", с требованиями о взыскании по муниципальному контракту N 069/2014 К от 29.12.2014 г. в размере 8 662 422, 27 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 700, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 898, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

14.03.2017 г. ООО "Центр-Проект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб. (участие представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции).

Определением от 31.05.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 37 500 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. просила определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлено соглашение N 091 об оказании юридической помощи от 01.02.2017, соглашение N 478 от 20.07.2016, доп. соглашение от 19.10.2016 к договору от 20.07.2016, квитанция N 010383 на сумму 50 000 руб., квитанция N 014135 на сумму 25 000 руб., квитанция N 014141 на сумму 25 000 руб., квитанция N 014136 на сумму 25 000 руб. и доверенность.

Факт несения расходов, их относимость и размер истцом доказаны.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 был разъяснен критерий разумности пределов судебных расходов. Верховный Суд признал разумными такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя за участие представителя истца в суде первой инстанции. (заявлено 25 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт исполнения представителем истца обязательств по договору, однако заявленная сумма возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 12 500, 00 руб. В данном случае, суд оценивает качество оказываемых услуг представителем. Истец принимал участие в 3-х судебных заседаниях. Однако, назначение судебного заседания на 07.09.2016 и отложение судебного заседание, назначенного на 07.09.2016, произошло по вине истца, им не предоставлены документы, необходимые для рассмотрения искового заявления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, половина понесенных судебных расходов в суде первой инстанции подлежит отнесению на истца, как на лицо, не выполнившее своевременной своих процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств по делу.

Истцом определение не оспаривается.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), в которых участвовал представитель истца, объем и сложность выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000, 00 руб. (за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции).

Основания для дополнительного снижения подлежащих взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют, наличие таких оснований ответчиком не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-21990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина