Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-2742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-9346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

А20-1631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу N А20-1631/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ОГРН 1020700652433, ИНН 0707009872), г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680), г. Нальчик

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), г. Москва

о взыскании 528 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Арка": Чеченова М.Г. по доверенности N 55 от 24.01.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике: Мамишевой Б.Л. по доверенности N 11/01-32 от 26.01.2017 и по доверенности N 20/295-ВА от 29.12.2016, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 528 000 рублей убытков в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за государственную регистрацию права собственности на каждую квартиру в отдельности в построенном истцом 24-квартирном жилом доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ошнокова, 14.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арка" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество построило 24-квартирный жилой дом по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Ошнокова, 14.

Для целей государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости общество обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 28.10.2015 N 07/003/100/2015-450 управление приостановило государственную регистрацию права, указав на то, что многоквартирный жилой дом не является самостоятельным объектом гражданского оборота, такими объектами являются квартиры, составляющие в совокупности многоквартирный жилой дом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим обществу предложено уплатить государственную пошлину за регистрацию права собственности на каждую квартиру отдельно до окончания срока приостановления регистрации.

В заявлении от 02.11.2015 общество потребовало от управления зарегистрировать право на заявленный объект, ссылаясь на незаконность требования регистратора.

Заявление оставлено управлением без ответа.

Общество по трем платежным поручениям от 17.11.2015 уплатило по 22 000 рублей государственной пошлины (всего 66 000 рублей) и 20.11.2015 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N N 6, 12 и 16 в указанном доме.

Сообщением от 30.11.2015 N 07/003/100/2015-450 управление отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности общества на многоквартирный жилой дом.

По 21 платежному поручению от 09.12.2015 общество уплатило по 22 000 рублей государственной пошлины (всего 462 000 рублей) и 10.12.2015 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на оставшуюся 21 квартиру.

Управление произвело государственную регистрацию права собственности общества на все квартиры, выдав 24 свидетельства (три - от 03.12.2015 и 21 - от 23.12.2015).

В период с 05.12.2015 по 07.04.2016 все квартиры были проданы обществом физическим лицам, что подтверждается представленными договорами купли-продажи с отметками о государственной регистрации права собственности.

Между тем общество, продолжая считать незаконным отказ в государственной регистрации права на многоквартирный жилой дом как единый объект, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к управлению (с учетом уточнения требований) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на 24-х квартирный 5-этажный жилой дом общей площадью 2555,1 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ошнокова, 14, и возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию права собственности (дело N А20-4115/2015).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016 по делу N А20-4115/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, признан недействительным отказ управления от 30.11.2015 N 07/003/100/2015-450, как противоречащий нормам статей 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество полагая, что 528 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права собственности на каждую квартиру отдельно, являются убытками, вызванными незаконными действиями управления, обратилось в арбитражный суд за взысканием.

Согласно пункту 1 статья 31 Закон о регистрации прав (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статьи 13 Закона о регистрации прав, действовавшей в период спорных отношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Статья 11 названного Закона и подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из расписок в получении документов и свидетельств о государственной регистрации прав, представленных в материалы дела, управлением произведена регистрация права собственности за ООО "Арка" на отдельные квартиры на основании заявлений самого общества.

Заявление о регистрации права собственности ООО "Арка" на дом как единый объект после вынесения решения судом о признании недействительным отказа управления от 30.11.2015 N 07/003/100/2015-450, не подавалось, доказательства регистрации права собственности на многоквартирный дом в целом отсутствуют.

Поскольку заявления на регистрацию права собственности отдельно на каждую квартиру добровольно поданы обществом и по каждому заявлению уплачена государственная пошлина в установленном Налоговом кодексом РФ размере, подача заявлений на регистрацию права собственности отдельных квартир свидетельствует о том, что волеизъявление общества было направлено на совершение юридически значимых действий по регистрации не всего дома, а отдельных квартир в многоквартирном доме, следовательно, осуществив регистрацию права собственности отдельных квартир в доме на основании заявлений самого общества, управление совершило юридически значимые действия по регистрации права, за совершение которых уплачен в бюджет соответствующий платеж.

Из материалов дела не следует, что ООО "Арка" уплатило в бюджет государственную пошлину в размере, большем, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина за регистрацию многоквартирного дома в целом, а не отдельных квартир облагается государственной пошлиной в меньшем размере, чем за регистрацию прав на отдельные квартиры не свидетельствует о возникновении на стороне общества убытков.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о регистрации прав на отдельные квартиры ООО "Арка" обратилось 20.11.2015 и 10.12.2015. Решение суда первой инстанции о признании недействительным отказа управления в регистрации права собственности за ООО "Арка" на весь многоквартирный дом вступило в законную силу 17.08.2016.

Таким образом, не дождавшись решения суда о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на многоквартирный дом, общество подало заявления о регистрации права собственности за ним на отдельные квартиры.

Указанные заявления поданы обществом добровольно, доказательства введения общества в заблуждение или применение насилия не представлены в материалы дела, следовательно, действия общества, направленные на регистрацию прав отдельно на квартиры являются правом ООО "Арка", которым в рассматриваемом случае общество и воспользовалось.

Доводы апеллянта о том, что поспешные действия общества по регистрации отдельных квартир вызваны необходимостью избежания убытков в виде задержки продаж квартир физическим лицам не являются основанием для вывода о наличии на стороне ООО "Арка" убытков в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины. Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью на основании статьи 2 ГК РФ лежат на обществе, как субъекте предпринимательских отношений. В связи с этим планирование ООО "Арка" совершение хозяйственных операций с фактически неполученными денежными средствами или с имуществом, права на которое необходимо оформить к определенной дате, в данном случае находится в сфере ответственности самого истца как лица, на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность. Отсутствие у общества собственных оборотных средств, полученных от предыдущих сделок, и вызванная этим необходимость привлечения обществом кредитных средств и последующая обязанность по погашению кредита и уплате процентов не может быть положена в основу для вывода о наличии на стороне общества убытков в виде уплаченной за регистрационные действия государственной пошлины.

Общество не доказало необходимость заключения кредитного договора от 15.05.2015 N 1418 в связи с вынужденной задержкой в регистрации права собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нарткала, ул. Ошнокова, д. 14.

Согласно пункту 1.2 указанного кредитного договора объектом кредитования являются: заработная плата, налоги, услуги, СМР, приобретение строительных материалов, запчастей и механизмов, автотранспорта, недвижимость, ГСМ, хозяйственные расходы, взносы и оборудование.

Ссылка в кредитном договоре на объект - многоквартирный дом по адресу: г. Нарткала, ул. Ошнокова, д. 14, отсутствует.

Из судебных актов по делу N А20-6430/2014 следует, что общество вело строительство еще двух многоквартирных жилых домов в г. Нарткале (по ул. Шекихичева, 23 и ул. Жамборова, 86).

Учитывая, что в кредитном договоре нет указаний на то, что кредитование банком осуществляется по конкретному объекту строительства, а также то обстоятельство, что все предпринимательские риски лежат на обществе как субъекте предпринимательской деятельности, взаимосвязь между кредитованием общества и действиями регистрирующего органа отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления и заявленными обществом убытками в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу N А20-1631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов