Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от ООО "Мост-Т": представитель Яковенко М.В. по доверенности от 01.02.2016;

от конкурсного управляющего Тифанова С.Е.: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т", открытого акционерного общества "Молоко", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 по делу N А01-2188/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790)

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему Тифанову Сергею Евгеньевичу проводить торги по продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим" до даты снятия ареста в отношении имущества ООО "Адыгейскнефтихим", наложенного постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 года и об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича прекратить прием заявок на участие в торгах в виде открытого аукциона по продаже единым лотом имущества ООО "Адыгейскнефтехим", назначенные на 06.07.2017 в 14.00, и опубликование соответствующего информационного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке - месте проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на указанное имущество ранее был наложен арест постановлением Тучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т", открытое акционерное общество "Молоко", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановлением Тучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 не были исследованы обстоятельства принадлежности имущества, на которое наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КФХ "Усадьба" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 по делу N А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением собрания кредиторов должника от 05.12.2016 было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим".

Постановлением Тучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 наложен арест на имущество Баринова А.В., входящее в состав имущественного комплекса ООО "Адыгейскнефтехим", расположенного по адресу Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Майская, 2.

Конкурсным управляющим Тифановым Сергеем Евгеньевичм было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 1800157 от 17.05.2017, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий конкурсный управляющий Тифанов Сергей Евгеньевич проводит открытый аукцион по продаже единым лотом имущества ООО "Адыгейскнефтехим", срок подачи заявок с 29.05.2017 10 час. 00 мин. по 04.07.2017 10 час. 00 мин., дата и время торгов 06.07.2017 в 14 час. 00 мин.

В перечень имущества, выставленного на продажу единым лотом, согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" входит имущество, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Майская, 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.06 N 55).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и кредиторов должника, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 года наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Майская, 2. В перечень арестованного судом имущества входит имущество, которое предлагается к продаже с торгов единым лотом.

Поскольку осуществление действий со стороны организатора торгов, будет, является прямым нарушением установленного Теучежским районным судом Республики Адыгея ареста, а также может повлечь прямые убытки для кредиторов и должника в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 подлежат отклонению, в виду следующего.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Доводы кредитора о невозможности наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017 обеспечительные меры, принятые на основании обжалуемого определения были отменены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2017 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко