Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-9354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-47036/16-48-403

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АБ "Аспект" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-47036/16-48-403, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Лиса Юрия Александровича

к Акционерному банку "Аспект" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН: 1028601354055, ИНН: 8605006147),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. Акционерного общества "Аспект" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564, адрес: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28) по следующим вопросам повестки дня: 1) об изменении местонахождения АБ "Аспект" (АО); 2) об утверждении устава АБ "АСПЕКТ" (АО) в новой редакции

при участии в судебном заседании:

от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика - Вехова Н.В. по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АБ "Аспект" (АО) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО), состоявшегося 11 февраля 2016 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО) N 39 от 11.02.2016, по вопросам об изменении местонахождения общества, утверждении устава в новой редакции.

Согласно материалам дела, Лис Ю.А. является акционером АБ "Аспект" (АО), владеющим 60 405 обыкновенных именных акций общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. АБ Аспект" (АО) по следующим вопросам повестки дня:

1. Об изменении местонахождения АБ "Аспект (АО);

2. Об утверждении устава АБ "Аспект" (АО) в новой редакции;

Взыскал с АБ Аспект" (АО) в пользу Лиса Ю.А. расходы по госпошлине - 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 11 февраля 2016 года, не принимало нового решения об изменении местонахождения Банка, а только подтвердило ранее принятое общим собранием акционеров Банка 14.10.2014 г. решение об изменение местонахождения Банка, законность и обоснованность которого была проверена и подтверждена судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-168684/2014. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как в указанном процессе были рассмотрены те же доводы истца по тем же вопросам, принятым на общем собрании акционеров, при этом в деле N А40-168684/2014 суд дал подробную оценку всем доводам истца, в том числе по следующим обстоятельствам:

гр. Лис Ю.А. не имеет прав либо полномочий на предъявление иска в защиту чужих интересов, так как не является прокурором, уполномоченным по правам человека либо иным лицом, которого законодатель наделил правами подавать иски в защиту третьих лиц,

Истец - Лис Ю.А., является акционером, владеющим 60 405 обыкновенными акциями, что составляет 2,28 % голосов от голосующих акций Банка, при этом Лис Ю.А. участвовал во Внеочередном общем собрании акционеров, голосовал "против", но голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Истцом не приведено ни одного довода и доказательств того, что принятыми на Внеочередном общем собрании акционеров 11.02.2016 г. решениями ему были причинены какие-либо убытки. Нельзя признать состоятельным или имеющим отношение к рассматриваемому спору довод истца о том, что нарушены права истца как инвестора фонда прямых инвестиций.

Изменение местонахождения ответчика не связано с выходом из-под юрисдикции Российской Федерации и/или изменением применимого права к отношениям акционеров и Общества, следовательно, не приведет к изменению объема прав истца или способов защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Московская правда" N 2 (28104) от 12.01.2016 г. опубликована информация о проведении внеочередного собрания акционеров общества 11.02.2016 г. Повесткой дня на данном собрании являлись вопросы об изменении местонахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества АБ "Аспект" (АО) от 11.02.2016 N 39 кворум для голосования по поставленным вопросам набрал 59,456 % от числа голосующих акций. По всем вопросам повестки дня проголосовало "за" большинство акционеров, участвующих в собрании. Истец голосовал против по всем вопросам.

По итогам проведенного внеочередного собрания акционеров общества были приняты решения о подтверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО) от 14.10.2014 г. о смене местонахождения Банка на: 430030, Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, д. 15, и об утверждении изменений N 1 в устав общества.

Руководствуясь ст. 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - "Закон об акционерных обществах"), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО), назначенного на 11.02.2016 г., являются недействительными, поскольку в собрании принимали участие лица, которые не являются законными акционерами АБ "Аспект" (АО), в связи с чем, при принятии решений отсутствовал кворум, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска, так как решение собрание, на котором отсутствовал кворум, не имеет юридической силы, независимо от признания его недействительным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95372/2014 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 2 377 203 штук (89,88%) обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) от 10.02.2014, согласно которым данные акции перешли от ЗАО "Аспект-Финанс" в собственность Сторожу М. Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.И., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Фролову Д.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н.

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-95372/2014, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО), состоявшемся 11.02.2016.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что голоса лиц, которые приняли участие в общем собрании, не обладая акциями на законных основаниях, не могут учитываться.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст. 46 Закона об акционерных обществах отсутствие кворума влечет ничтожность оспариваемых по настоящему делу решений общего собрания.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал нарушение его прав с учетом того, что истец владеет всего 2,36% акций ответчика, поскольку признал обоснованными доводы истца относительно нарушения его прав в результате проведения собрания в отсутствии кворума и принятия решений о смене местонахождения общества лицами, не обладающими акциями на законных основаниях.

Суд первой инстанции отметил, что проведение спорного собрания в отсутствие кворума не может не нарушать интересы истца, так как является грубейшим нарушением закона с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами.

Суд указывает, что не привлекал к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, лиц, участвовавших в спорном собрании, так как судебными актами, в том числе ВС РФ, по делу N А40-95372/2014 установлена незаконность владения акциями этими лицами. Кроме того, если указанные лица считают, что решение по настоящему делу нарушает их законные интересы, они не лишены права оспорить настоящее решение в 9ААС независимо от привлечения их к настоящему делу в качестве третьих лиц в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела АБ "Аспект" (АО) осуществляет свою деятельность в городе Москве, о чем свидетельствует информация официального сайта банка (http://aspectbank.ru/), имеет сложившуюся клиентскую базу, обязательства перед физическими и юридическими лицами в городе Москве.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, ранее все общие собрания акционеров успешно проводились в городе Москве. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что ЗАО "Аспект-Финанс", являющееся законным владельцем контролирующего пакета голосующих акций банка, расположено в городе Москве. Истец также проживает в городе Москве.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что оспариваемые решения приняты в условиях рассмотрения арбитражными судами ряда корпоративных споров с участием истца, АБ "Аспект" (АО) и связанных с принадлежностью акций банка, в том числе дело N А40-95372/2014.

В настоящий момент в производстве имеются дела N А40-172984/2016, NА40-128524/2016, а также дела об оспаривании решений общего собрания акционеров (N А40-138148/2016, N А40-130485/2015 и др.).

В силу п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что смена юрисдикции АБ "Аспект" (АО) изменит существующий status quo в том числе в вопросе подсудности корпоративных споров в отношении банка, место нахождение которого в настоящее время в г.Москве.

В связи с изложенным, решение об изменении местонахождения Банка, принятое лицами, чьи права на акции оспариваются в судах, суд признал злоупотреблением правом, запрет на которое содержится в ст. 10 ГК РФ. Кроме того, злоупотребление правом не подлежит судебной защите согласно этой же статье ГК РФ.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что довод ответчика о том, что решение о смене местонахождения Банка подтверждает решение, принятое собранием акционеров от 14.10.2014, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-168684/2014, является незаконным, поскольку оспариваемое решение собрания как юридический факт, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, подлежит оценке самостоятельно на предмет его законности и действительности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании акционеров участвовали неуправомоченные лица, которые не являлись законными собственниками акций, что было установлено в рамках иного дела N А40-95372/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014 сделки со спорными акциями были признаны недействительными (ничтожными). Суд указал, что при их заключении были допущены существенные нарушения закона, сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-95372/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 было поддержано. Суд лишь изменил резолютивную часть решения в части применения последствий недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить спорные акции, которые у них имеются на текущий момент. Поскольку ряд ответчиков осуществили последующую перепродажу и отчуждение спорных акций.

ЗАО "Аспект-Финанс" как законный правообладатель пакета акций 89,88% не могло голосовать на данном собрании принадлежащими ему акциями по причине их незаконного выбытия из его владения.

Факт регистрации в реестре акционеров лиц, не приобретших законных прав на акции (ничтожная сделка, в том числе купли-продажи, не влечет никаких юридических последствий), а также и вытекающий из этого факт включения их в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не предоставляет таким лицам ни прав на акции, ни прав на голосование.

Тот факт, что в реестре акционеров Банка были зарегистрированы лица, незаконно получившие спорные акции, не может влечь отказ в удовлетворении иска управомоченного лица.

Решения собрания являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума при их принятии

Пунктом 10 статьи 46 Закона об акционерных обществах установлено, что решения общего собрания, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов всех акционеров Банка, в том числе. Лиса Ю.А., в результате проведения собрания в отсутствие кворума.

Несоблюдение кворума собрания влечет ничтожность принятых на нем решений вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке и количества акций, принадлежащих акционеру, который обратился за защитой своих прав в суд.

В условиях наличия корпоративного конфликта решение об изменении местонахождения Банка, принятое лицами, чьи права на акции оспариваются в судах, является злоупотреблением правом, запрет на которое содержится в ст. 10 ГК РФ.

Банк ссылается на то, что решение о смене местонахождения Банка является повторным и подтверждает решение, принятое собранием акционеров от 14.10.2014.

Однако такое обстоятельство не может влиять на факт ничтожности оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-47036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина