Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-11197/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-19887/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-19887/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 N Ю78-00-03-0099, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 20.07.2017 срок обществом с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" не представлен.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступившим обращением гражданина Денисова И.И. управлением проведена документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства по месту нахождения магазина "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: 24.11.2016 г. между обществом (Продавец) и Денисовым И.И. (Потребителем) заключен договор купли-продажи товара (Реле давления Brio 5), после обнаружения недостатка товара (самопроизвольное выключение, включение) потребитель 01.12.2016 г. в устной форме обратился в адрес продавца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар (заявление N 595 для товара, отправляемого в сервисный центр), а 06.12.2016 г. написал заявление о возврате денежных средств за некачественный товар.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 N Ю78-00-03-0052.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 01.02.2017 г., полученной специалистом Манаенковым.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 N Ю78-00-03-0099 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются правила продажи отдельных видов товаров.

В качестве объективной сторон правонарушения заявителю вменяется нарушение пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель Денисов И.И. дважды обращался к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар (от 01.12.2016 N 595, от 06.12.2016 г.), однако денежные средства потребителю в установленный 10-тидневный срок возвращены не были, а равно не был направлен ответ на его обращения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения сроков рассмотрения требований покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что постановлением от 13.04.2016 N 10/166106 общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение статьи 14.15 КоАП РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А55-15229/2016).

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества относительно того, что состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований КоАП РФ.

Так, обращение гражданина Денисова И.И. в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, которая согласно части 16 статьи 10 названного Федерального закона не требовала уведомления о проведении проверки.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ.

Проверки, проводимые в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, делятся на плановые и внеплановые.

Плановая проверка, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. В п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ) Из системного толкования статей 10 - 14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка, в том числе для проверки обращения граждан о нарушении прав потребителей, проводится контролирующим органом только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что исключает произвольное вмешательство работников в деятельность хозяйственных субъектов.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ), а также в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств издания распоряжения либо приказа руководителя административного органа о проведении проверки по факту нарушения Обществом прав потребителей. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Документальное подтверждение фиксации правонарушения, вменяемого обществу, в материалах дела отсутствует, акта либо протокола, фиксирующего правонарушение, допущенное обществом, как это указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, заинтересованным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что административный орган не издавал приказ (распоряжение) о проведении проверки в отношении общества с назначением ответственного лица, акт проверки не составлялся, результаты проверочных мероприятий, на основании которых административный орган может установить факт совершения обществом правонарушения административным органом не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал наличие оснований для проведения проверки, а следовательно, и законность действий, в результате которых, по мнению административного органа, вменяемое по настоящему делу правонарушение было выявлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательствами совершения вмененного обществу правонарушения является протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 г., которым выявленное правонарушение квалифицировано в соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку административным органом не представлено доказательств правомерности организации и проведения проверки, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства по административному делу, представленные административным органом (заявления Денисова И. И.) были получены административным органом до составления протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не выносилось, при этом вышеуказанные документы получены до составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 г., т.е. до возбуждения административного дела и соответственно не могут быть связаны с проводимым административным расследованием, иных доказательств в рамках административного производства от общества не истребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Однако, согласно представленным материалам административного дела управлением проверка деятельности юридического лица в порядке, предусмотренном Законом о защите прав юридических лиц, не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся, в адрес юридического лица не направлялся.

Данные нарушения порядка проведения проверки являются в силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц являются грубыми и влекут признание результатов проверки, недействительными.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-19887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев