Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-17522/14

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий: Кармацких Д.И., паспорт;

ликвидатор: Скрипко Н.Ю., паспорт;

от Скрипко Н.Ю.: Беляев А.С., паспорт, доверенность от 27.04.2017;

арбитражный управляющий Кармацких Д.И., паспорт;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Скрипко Натальи Юрьевны, Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сивкова Дмитрия Сергеевича об истребовании доказательств и имущества от Скрипко Натальи Юрьевны, Кармацких Дмитрия Ивановича, Кайкы Николая Дмитриевича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-27557/2014

о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" несостоятельным (банкротом).

установил:

Решением суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - общество "Новолялинский ЦБК", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович (далее - Кармацких Д.И.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим общества "Новолялинский ЦБК" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (далее - Кайкы Н.Д.).

Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Новолялинский ЦБК", конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.).

В арбитражный суд 28.02.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. об истребовании доказательств, в котром заявитель просил истребовать у Скрипко Н.Ю., Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. недвижимое имущество, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника с 01.01.2011 по 30.05.2016, включая документацию относительно хозяйственной деятельности должника, документацию по личному составу должника, документацию по начислению и выплате заработной платы работником должника, первичные документы по дебиторской задолженности с описью передаваемых документов.

Определением суда от 23.05.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. Суд обязал Скрипко Н.Ю., Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. передать конкурсному управляющему ООО "Новолялинский ЦБК" Сивкову Д.С. имущество общества "Производственный комплекс", преданное по договору аренды N 04/2013 от 30.04.2013, а также документы должника, за исключением: бухгалтерской и налоговой отчетности должника, документов, относительно деятельности конкурсных управляющих должника, учредительных документов должника, документов по личному составу должника за период до 2015 года.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017, Скрипко Н.Ю., Кайкы Н.Д. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства Сивкова Д.С. об истребовании имущества, документов отказать.

В обосновании доводов Скрипко Н.Ю. ссылается на то, что документы общества "Новолялинский ЦБК" были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом РФ, что подтверждается копией протокола изъятия документов Верхотурским районным отделом Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в судебном заседании заместитель руководителя Верхотурского районного отдела Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции Шестаков Евгений Анатольевич не допрошен, поэтому ссылки конкурсного управляющего Сивкова Д.С. и суда на пояснения Шестакова Е.А. считает несостоятельными. Кроме того, конкурсный управляющий Кармацких Д.И. не отрицал передачу ему от Скрипко Н.Ю. документов, перечисленных в ст. 126 Закона о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, закрепленные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кайкы Н.Д. также не согласен с определением суда от 23.05.2017 года по делу N А69-27557/2014 в части истребования с него документов и имущества; считает судебный акт в этой части незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 объедены апелляционные жалобы Скрипко Н.Ю.Кайкы Н.Д в одно производство, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.06.2017 Признана явка обязательной Скрипко Н.Ю., Кармацкого Д.И., Кайкы Н.Д.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отложено рассмотрение апелляционных жалоб Скрипко Н.Ю., Кайкы Н.Д. на 14.08.2017. Признана обязательной явка Сивкова Д.С. Кармацких Д.И. предложено к судебному заседанию представить всю переписку с обществом "Производственный комплекс" по вопросу передачи имущества. Сивкову Д.С. к судебному заседанию представить приказы о переводе работников должника на другое предприятие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю. в связи с нахождением в ежегодном отпуске на судей Мармазову С.И., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель Скрипко Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении копии письма общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") от 19.03.2015, копии запроса Сивкова Д.С. от 19.04.2017, копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" от 20.04.2017 года. Поддержал доводы апелляционной жалобы Кайкы Н.Д.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Кармацких Д.И. доводы апелляционных жалоб Скрипко Н.Ю. и Кайкы Н.Д. поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения, копии писем от 19.03.2015, от 27.04.2015 в адрес общества "Производственный комплекс" о прекращении договора аренды, доказательства направления писем, протокол выемки документов от 13.05.2013, а также запрошенные судом документы: копии уведомлений от 19.03.2015, от 15.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, копию акта от 07.05.2015, копию акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016, копию уведомления ООО "Мобил Экспресс" от 05.05.2015.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Сивкова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с ходатайством о приобщении копии приказа от 30.04.2015 N 164, копии акта приема-передачи от 30.06.2017, копий авиабилетов.

Ходатайства Скрипко Н.Ю., Кармацких Д.И., Сивкова Д.С. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены, документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Скрипко Наталья Юрьевна являлась ликвидатором общества "Новолялнский ЦБК".

Решением суда от 29.08.2014 ликвидируемый должник общество с "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим общества "Новолялинский ЦБК" утвержден Кайкы Н.Д. (далее - Кайкы Н.Д.).

Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Новолялинский ЦБК", конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании финансовых документом и имущества от ликвидатора Скрипко Н.Ю., предыдущих арбитражных управляющих общества "Новолялнский ЦБК" Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. конкурсный управляющий Сивков Д.С. ссылался на то, что документы ему по деятельности должника не переданы, в том числе учитывая, что документация должника была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом РФ, в незначительном объеме.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, на заключенный между обществом "Производственный комплекс" (Арендодатель) и обществом "Новолялинский ЦБК" (Арендатор) 30.04.2013 договор аренды N 04/2013, согласно которому, Арендодатель (за обусловленную сторонами договора плату, предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплекс имущества в соответствии с Приложением N 1, расположенное по адресу 624400, Свердловская область, г. Новая Ляля, ул.Ленина, 2.

В соответствии с указанным договором общество "Производственный комплекс" передало должнику комплекс имущества, что подтверждено актом приема-передачи от 30.04.2013:

- Новолялинское Целлюлозно-бумажное производство (комплекс из 57 объектов);

- Здание цеха, в том числе: здание производственного корпуса бумажного цеха, литер 5а; одноэтажный пристрой (здание трансформаторной подстанции), литер 56;

- Здание ГРП, литер 43, Сооружение трубопровод, литер 44, инв. 2860-25/1/2/2/1/49;

- Одноэтажное здание насосной, литер 22, инв. N 2860-26/1/2/2/1/49;

- Двухэтажное здание произ. корпуса, литер 8А, инв. N 2860/1-2-2-17/1/49;

- Двухэтажное здание производственного корпуса, литер 219, инв. N 2860/1-2-2-53/1/49;

- Здание цеха, в том числе: здание производственного корпуса целлюлозного цеха, литер 2А; пристрой (здание производственного корпуса нового промывного, литер 2Б; пристрой (здание для хранения химикатов), литер 2В;

-Сооружение плотина, литер 40, инв. N 2860-27/1/2/2/1/49;

- Хозяйственно-бытовые очистные сооружения (21 объект).

Впоследствии общество "Производственный комплекс" и должник дополнительным соглашением от 02.07.2014 N 1 внесли изменения в части срока действия договора, продлив срок аренды до 31.12.2014.

Доказательства возврата должником имущества по указанному договору обществу "Производственный комплекс" отсутствуют. Также конкурсному управляющему общества "Новолялинский ЦБК" Сивкову Д.С. имущество, принадлежащее обществом "Производственный комплекс", бывшими руководителями должника не передано, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя требования об истребовании имущества и документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по передаче документов, за исключением: бухгалтерской и налоговой отчетности должника, документов, относительно деятельности конкурсных управляющих должника, учредительных документов должника, документов по личному составу должника за период до 2015 года и имущества, переданного должнику по договору аренды от 30.04.2013 N 04/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителям должника копии документов, а для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в апелляционный суд документов следует, что между обществом "Новолялинский ЦБК" (Арендатор) и обществом "Производственный комплекс" (Арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.2013 N 04/2014, согласно которому Арендатору в пользование было передано имущество, согласно Приложению N 1 к указанному договору.

19.03.2015 конкурсным управляющим общества "Новолялинский ЦБК" Кармацких Д.И. во исполнение возложенных обязанностей было направлено уведомление о намерении передать имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.04.2013 N 04/2013 с приложением соответствующего акта возврата в адрес общества Производственный комплекс".

15.04.2015 Кармацких Д.И. в адрес ООО "Производственный комплекс" направлено повторное уведомление о предстоящем прекращении производственной деятельности, а также требованием явиться на приемку имущества.

27.04.2015 в адрес Арендодателя конкурсным управляющим Кармацких Д.И. было направлено очередное уведомление о передаче имущества, являющего предметом договора аренды от 30.03.2013 N 04/2013, с просьбой 06.05.2015 в 12.00 ч. принять соответствующее имущество по месту его фактического нахождения. Однако, в указанное время представить общества "Производственный комплекс" не явился.

30.04.2015 обществу "Производственный комплекс" было передано устно и направлено аналогичное уведомление с требованием 07.05.2015 в 12.00 ч. обеспечить явку его уполномоченного представителя для приема имущества и подписания соответствующего акта. Также в очередной раз указано, что производственная деятельность общества "Новолялинский ЦБК" будет прекращена с 01.05.2015 и все работники переведены на ООО "Торговый дом "Новолялинский ЦБК". Однако, Арендодатель также не явился, о чем был составлен акт от 07.05.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями N 05/05/15 от ООО "МобилЭкспресс" об отсутствии получателя общества "Производственный комплекс" по юридическому и фактическому адресу.

Кроме того, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016, подписанным обществом "Производственный комплекс" и обществом "Уральская независимая теплоэнергетическая компания" имущество в том числе, являющееся предметом договора аренды от 30.03.2013. N 04/2013, было передано ООО "Уральская независимая теплоэнергетическая компания".

Помимо изложенного, в материалах настоящего спора приобщены документы, которые также подтверждают указанные обстоятельства (письмо директора общества "Производственный комплекс" С.А. Фролова исх. N 6 от 30.03.2015 г., от 17.03.2015 г. исх. N 219/05).

Также факт прекращения хозяйственной деятельности общества "Новолялинский ЦБК" и установление фактического собственника спорного имущества, являющегося предметом договора аренды N 04/2013 от 30.04.2013 г., неоднократно исследовались и устанавливались судами в иных спорах.

Так вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38622/15 подтверждается, что общество "Новолялинский ЦБК" не пользовалось имуществом в спорные периоды. При рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции общество "Производственный комплекс" ссылаюсь на наличие права собственности на спорное имущества у другого лица (общества "УНТЭСК"), что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу А60-4877/2013, согласно которому признана недействительной сделка по переходу прав собственности на данное недвижимое имущество от ООО "УНТЭСК" к ООО "Свердкомсеть".

Таким образом, можно сделать вывод, что бывшим конкурсным управляющим должника Кармацких Д.И. предприняты все необходимые меры по передаче арендованного имущества "Производственный комплекс" в целях осуществления возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства общества "Новолялинский ЦБК".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания истребования имущества, являющегося предметом договора аренды от 30.04.2013 N 04/2013 у ликвидатора Скрипко Н.Ю., последующих конкурсных управляющих должника Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д.

С выводом об обязании Скрипко Н.Ю., Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. передать конкурсному управляющему общества "Новолялинский ЦБК" Сивкову Дмитрию Сергеевичу документы должника, за исключением: бухгалтерской и налоговой отчетности должника, документов, относительно деятельности конкурсных управляющих должника, учредительных документов должника, документов по личному составу должника за период до 2015 года суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, документы, касающиеся деятельности должника и его работников переданы конкурсному управляющему должника Сивкову Д.С. арбитражным управляющим Кайкы в июне 2016 года, Кармацких Д.И. 30.06.2017. Перечень, каких еще документов подлежит передаче бывшим ликвидатором Скрипко Н.Б., предыдущими арбитражными управляющими конкурсным управляющим Сивковым Д.С. не уточнен. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" от 20.04.2017, в котором указано, что за документацией в отношении общества "Новолялинский ЦБК", хранящейся в архиве ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" Сивков Д.С. может обратиться в администрацию комбината в удобное для него время.

Таким образом, представленными в материалы спора доказательствами, подтверждается факт отсутствия документов и имущества у ликвидатора Скрипко Н.Ю., арбитражных управляющих Кармацких Д.И., Кайкы Н.Д. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Новолялинский ЦБК" Сивкова Д.С. об истребовании имущества и документов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-27557/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Сивкова Д.С. об истребовании документов и имущества отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов