Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30483/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-13645/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СоюзНефтеГаз" в лице к/у Кузнецова Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу N А40-13645/17, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТС-Групп"

к ООО "СоюзНефтеГаз" в лице к/у Кузнецова Г.А.

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТС-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СоюзНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. о взыскании задолженности в размере 391 195 руб. 63 коп. и пени в размере 71 002 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что стороны 18.08.2015 г. заключили договор N СТС-Гр-58-1/08-15, по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава для внутренних перевозок грузов заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26-28).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 391 195 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.3 договора в размере 71 002 руб. 80 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) был подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций (погашение задолженности по заработной плате), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-13645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев