Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-71548/14 об отказе конкурсному управляющему ОАО "Первый Республиканский Банк" в принятии к производству уточнений по требованию по заявлению от 28.04.2015 г. о признании спорной сделки недействительной и об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными действий ОАО "Первый Республиканский Банк" по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.11 г. и дополнительного соглашения к нему от 24.04.2013 г. в пользу Verwaltungs und Privat-Bank путем списания 02.05.14г. со счета N10.207.248.002, денежных средств в размере 14 931 672, 67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers LTD, и о применении последствий недействительности спорной сделки, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С., дов. от 03.04.2015,

от VP Bank (Schweiz) AG - Келин Д.А., дов. от 23.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО "Первый Республиканский Банк" в принятии к производству уточнений по требованию по заявлению от 28.04.15г. (т.343,л.д.50) о признании спорной сделки недействительной, представленных в судебном заседании 10.11.16г., а равно в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика VP Bank(Schweiz) AG (т. 515, л.д.62). Заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными действий ОАО "Первый Республиканский Банк" по исполнению обязательств по договору залога от 27.04.11г. и дополнительного соглашения к нему от 24.04.13г. в пользу Verwaltungs und Privat-Bank путем списания 02.05.14г. со счета N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "Первый Республиканский Банк" в VP Bank(Schweiz) AG, денежных средств в размере 14 931 672, 67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd, и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель VP Bank(Schweiz) AG полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсный управляющий и VP Bank(Schweiz) AG, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ", Банк) с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При анализе документов ОАО "ПРБ" конкурсному управляющему стало известно, что 02.05.2014 в обход иных требований кредиторов были исполнены обязательства ОАО "ПРБ" по договору залога от 27.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2013 перед Verwaltungs und Privat-Bank (далее - VP Bank AG (Vaduz)) путем списания 02.05.2014 со счета ОАО "ПРБ" N 10.207.248.002, открытого на имя ОАО "ПРБ" в VP Bank (Schweiz) AG, денежных средств в размере 14 931 672, 67 долларов США в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd (заемщик). Полагая, что данная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением об ее оспаривании. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд мотивировал свое решение тем, что заявление подлежит разрешению по нормам права государств по месту совершения сделки. Суд апелляционной инстанции не согласен с вынесенным судебным актом по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению правовая позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.04.2007 N 14307/06, согласно которой статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел, в том числе для споров, возникающих из применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ч. 4 статьи 38 АПК РФ). В этой связи Президиум ВАС РФ указал, что особенностью названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел (в данном случае дело о банкротстве) применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон. Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк".

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции, о признании установленными обстоятельств, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

О списании со счета ОАО "ПРБ" денежных средств в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd конкурсному управляющему стало известно после открытия конкурсного производства и его обращения 12.11.2014 в VP Bank (Schweiz) AG с заявлением о закрытии корреспондентских счетов и о возврате остатка на счете в размере 14 931672, 67 долларов США в конкурсную массу. В ответ на письмо конкурсного управляющего VP Bank (Schweiz) AG сообщило, что остаток по счету был списан в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd в пользу VP Bank AG (Vaduz). В подтверждение этого VP Bank (Schweiz) AG представило копию договора залога, датированного 27.04.2011, из которого следует, что ОАО "ПРБ" передало в залог VP Bank AG (Vaduz) права на все содержимое текущего или будущего клиентского портфеля ОАО "ПРБ" в VP Bank (Schweiz) AG в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd. При этом сам договор залога не был подписан залогодержателем.

При открытии конкурсного производства указанный договор залога в оригинальном экземпляре конкурсному управляющему не передан и в бухгалтерской отчетности Банка обязательства перед VP Bank AG (Vaduz) ОАО "ПРБ" не отражены. В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора представитель VP Bank AG (Vaduz) также не представил оригинал договора залога. В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. В соответствии с ч. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции в отсутствие оригинала договора залога, который должен быть подписан самим залогодержателем VP Bank AG (Vaduz), посчитал установленным наличие между сторонами залоговых отношений и пришел к выводам о том, что данные отношения регулируются иностранным правом. Таким образом, правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, VP Bank AG (Vaduz) не доказал исключительную подсудность спора.

Как видно из перевода текста копии Договора залога, то по его условиям "исключительным местом юрисдикции, местом исполнения обязательств и местом принудительного взыскания для поручителей, постоянно или временно проживающих за границей, является Вадуц, Лихтенштейн. Тем не менее, Банк (VP Bank AG (Vaduz) также вправе отстаивать свои права по месту нахождения или месту постоянного проживания поручителя/цедента или в любом другом компетентном суде или органе". То есть, условия Договора залога допускают рассмотрение спора не только в Вадуц, но и в иных юрисдикциях, в которых поручитель имеет постоянное место нахождения. Предусмотренное условиями договора право выбора компетентного суда только за VP Bank AG (Vaduz), который не участвовал в заключении Договора залога и не подписывал договор, ставит его в преимущественное положение по сравнению с ОАО "ПРБ", поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стал и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации" и др.)

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону правом выбора компетентного суда и лишать вторую сторону подобного права. Такое условие является недействительным как нарушающим баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться по своему выбору в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401.

При таких обстоятельствах условие об исключительной подсудности споров суду Вадуц, Лихтенштейн, по Договору залоговой уступки от 27.04.2011, в заключении которого не участвовал залогодержатель, не считается достигнутым, а условие о наделении права выбора суда только за VP Bank AG (Vaduz) является недействительным. Иных соглашений, которые бы предусматривали исключительную подсудность всех споров по договору определенному суду представителем VP Bank AG в подтверждение своих доводов не представлено. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы является компетентным для рассмотрения настоящего спора.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов судебные акты по делу N А40-132269/10, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении от 17.09.2012 по указанному делу арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, установил, что по условиям договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в Торговой палате Швейцарии, из чего сделал выводы о достигнутом между ними условии о подсудности (абз.З стр.3 определения), тогда как по настоящему спору соглашение о подсудности между ОАО "ПРБ" и VP Bank AG (Vaduz) не достигнуто.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Возможность рассмотрения споров с участием иностранных компаний предусмотрена в ч.1 ст.247 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика и (или) орган управления, филиал или представительство иностранного лица.

Поскольку VP Bank AG имеет официальное представительство в г. Москве, что подтверждается Реестром представительств иностранных кредитных организаций, опубликованном на сайте Банка России www.cbr.ru, настоящее заявление в совокупности со специальными нормами Закона о банкротстве может быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по настоящему делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-71548/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова