Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-8492/17

г.Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-22105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная страховая компания" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Беккужинов А.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-22105/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962), Московская область, Мытищинский район, деревня Грибки, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара, третье лицо: Беккужинов А.С., Московская область, г.Сергиев Посад,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик), с учетом принятого уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 66 104 руб. 09 коп., в том числе: 50 078 руб. 97 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на представительство, 6 025 руб. 12 коп. процентов, а также почтовых расходов в размере 314 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беккужинов А.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТБ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на выплаченную ответчиком сумму произвести полноценный восстановительный ремонт не представляется возможным, поэтому истцом было принято решение об обращении к независимому эксперту. Потерпевший, руководствуясь правилами страхования ТС, предоставил в СК заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 71 304, 40 руб. +УТС 9 244, 57 руб. По мнению истца, суд также необоснованно отказал в требовании о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г.Москва, ул.Башиловка нов., д.4, в результате которого автомобилю Киа Рио, гос.номер К661ВХ750, принадлежащему Беккужинову Азамату Сериковичу, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "ОСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта МСК/Т N 005722 от 12.03.2014 по рискам "Ущерб и Угон", вариант страхования "Ущерб-Элита". Лимит ответственности по договору - 620 000 руб.

Беккужинов Азамат Серикович обратился в АО "ОСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, АО "ОСК" 19.01.2015 выплатило Беккужинову А.С. страховое возмещение в сумме 30 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 10.01.2015.

В соответствии с отчетом от 21.01.2015, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 304 руб. 40 коп. + УТС

9 244 руб. 57 коп. Соответственно недоплата составила 50 078 руб. 97 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что истец подтверждает договором и актом к нему, а также квитанцией.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами истцом начислены 6 025 руб. 12 коп. проценты за период с 15.05.2015 по 25.10.2016.

Исходя из условий договора уступки права требования от 21.01.2015 Беккужинов Азамат Серикович уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, гос.номер К661ВХ750, в результате данного ДТП.

Согласно договору оказания юридических услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению взыскиваемой суммы.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с полисом страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выбор способа страхового возмещения по договору страхования определяется страховщиком.

Оценив действия истца по обращению к ответчику с требованием суд первой инстанции посчитал, что отчет, представленный в материалы дела истцом, не может являться достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с претензий по истечении длительного временного промежутка после ДТП, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и самостоятельно организовал экспертное исследование.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд также отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В калькуляции, представленной истцом, в качестве поврежденных, отражены детали, не указанные в справке о ДТП и не являющиеся скрытыми повреждениями, а именно: дверь передняя правая - нарушено ЛКП, стойка задняя правая - нарушено ЛКП. Соответственно в калькуляции истца учтена стоимость окраски и работ, в том числе сопутствующих: снятие-установка стеклоподъемника в двери и пр. по вышеуказанным деталям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г.р.н. К661ВХ/750, определенную в экспертном заключении истца N 21-01-15/08/02, суд первой инстанции посчитал завышенной.

Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в материалах дела также не имеется.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению и фактически выплаченной ответчиком суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска, в том числе в части взыскания расходов на представителя (по организации осмотра ТС, независимой оценки, ведения дела в суде и др.) суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на выплаченную ответчиком сумму произвести полноценный восстановительный ремонт не представляется возможным, надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод истца. Экспертное заключение истца суд первой инстанции обоснованно не принял, посчитав завышенной определенную в нем стоимость восстановительного ремонта. При этом об осмотре, организованном истцом 21 января 2015 года, ответчик не был уведомлен. Следовательно, страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, в том числе скрытые повреждения. Кроме того, данный осмотр производился 21 января 2016 года, тогда как ДТП произошло 04 декабря 2014 года, соответственно повреждения транспортного средства, выявленные в ходе осмотра 21 января 2015 года, могли возникнуть и позднее даты ДТП. Выводов о наличии причинно-следственной связи между выявленными в процессе осмотра ТС 21 января 2015 года повреждениями с ДТП, произошедшим 04 декабря 2014 года, заключение эксперта от 21.01.2015 N 21-01-15/08/02, представленное истцом, не содержит.

Кроме того, взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав потерпевшего. При этом истцу страховой компанией уже выплачено 30 470 руб. и требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет. Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание дополнительной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках гражданско-правовых отношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, действия истца следует оценить не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Заявленные убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП, прямо связано с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как зависящий от воли самого истца, может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов, добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения истца не следует, что такие действия им предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ПТБ" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК лишает истца права требовать выплаты указанных им в иске денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-22105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов