Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8875/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-15748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-15748/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Шоломова Е.С. (доверенность от 15.05.2017 N 05-30/08909).

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спецтехника") оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.01.2017 N 119Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецтехника", которым ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 190 734 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 94 741 рублей, соответствующие пени в сумме 2 305 067,70 рублей, штрафы в размере 1 806 133,80 рублей.

Одновременно налоговым органом в отношении ООО "Спецтехника" были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества без согласия налогового органа на сумму 11 908 504,50 рублей (решение N 1 от 16.01.2017). В связи с отсутствием у заявителя недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, обеспечительные меры были наложены на иное имущество (за исключением готовой продукции, сырья и материалов), а так же на материалы.

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2017 N 119Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно при подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку единовременное исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности, приведет к неисполнению заявителем обязательств перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Указанное определение инспекцией не обжаловалось.

15.06.2017 от налогового органа в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу.

В обоснование представленного ходатайства налоговый орган ссылался на отсутствие оснований, для принятия мер по обеспечению иска предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению инспекции, заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, в обоснование представленного ходатайства налоговый орган ссылался на наличие оснований, для отмены мер по обеспечению иска, так как, по мнению инспекции, заявителем предпринимаются меры по выводу активов, а также направленные на дальнейшее неисполнение решения инспекции, что подтверждается уменьшением стоимости основных средств в 2016 году, сменой директора и наименования общества, увеличением кредиторской задолженности, возбуждением дела о банкротстве предприятия.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 15.06.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о возможном неисполнении в дальнейшем решения инспекции, такие как неустойчивое финансовое положение налогоплательщика, возбуждение в отношении него дела о банкротстве, неисполнение им текущих налоговых обязательств, вывод активов, смена директора и наименования организации, рост кредиторской задолженности, отсутствие недвижимого и движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления N 55 повторно наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается заинтересованным лицом, на момент рассмотрения ходатайства налогового органа в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении ООО "Спецтехника" действуют обеспечительные меры, принятые налоговым органом в виде запрета отчуждения имущества без согласия налогового органа на сумму 11908504,50 рублей (решение N 1 от 16.01.2017), что одновременно с принятыми судом обеспечительными мерами свидетельствует о наличии баланса интересов заинтересованных сторон.

Единовременное изъятие из оборота заявителя значительной суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В свою очередь, возможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика обеспечена решением инспекции от 16.01.2017 N 1 о запрете отчуждения имущества без согласия налогового органа на сумму 11 908 504,50 рублей.

Возможные убытки бюджета компенсируются возможностью начисления налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период пользования им денежными средствами.

Также налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу N А76-15265/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, что в силу п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует бесспорному взысканию доначисленных оспариваемым решением налогового органа сумм обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-15748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин