Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф03-4516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А24-181/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4853/2017

на решение от 17.05.2017

по делу N А24-181/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки"

о взыскании 39 855 914, 15 руб.,

при участии:

до перерыва

от истца, третьего лица: не явились;

от ответчика: Лячин И.А., по доверенности N 99 от 14.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, агентство, место нахождения: г. Москва, пр. Ленинградский, 37) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие, место нахождения: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, корп. 1) о взыскании неустойки за нарушение срока начала и окончания выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству аэропорта Оссора, Камчатский край от 11.08.2015 N 142/15 в сумме 39 855 914 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее - ФКП "Аэропорты Камчатки").

Определением от 06.04.2017 в порядке статьи 124 АПК РФ суд указал на изменение наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в спорный контракт включены несправедливые и невыгодные для ответчика условия, полагая, что ответчик, являясь единственным исполнителем, лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта. Ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по причине несвоевременной передачи заказчиком проектной и рабочей документации, а также ввиду неблагоприятных погодных условий. Считает неправомерным начисление пени за нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку контракт, устанавливающей договорную неустойку, не содержит условия о такой мере ответственности. Также податель жалобы обращает внимание на применение истцом при расчете неустойки неверного значения ключевой ставки.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.А. Седовой.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче полномочий N с-89-14 от 18.04.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (подрядчик), заключен государственный контракт N 142/15 от 11.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Строительство аэропорта Оссора, Камчатский край" в части выполнения строительных, монтажных и других неразрывно связанные с объектом работ, перечень, объемы, сроки выполнения которых определены в Приложениях N 1, 2 к указанному контракту.

В силу пункта 13.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнить все необходимые работы по установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией и Приложением N 2 к контракту (пункт 13.1.17 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ согласно Приложению N 2 к контракту.

Ответчик в установленные сроки работы, указанные в календарном графике к контракту, не выполнил, сообщений о готовности работ истцу не направил.

В связи с неоднократными существенными нарушениями условий контракта подрядчиком в части сроков выполнения работ, 20.01.2017 данный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 30.12.2016 N 5126.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Ввиду нарушения ответчиком начальных и конечных сроков выполнения работ государственный заказчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил неустойку, требование об уплате которой направил в адрес ответчика претензией N 4924 от 20.12.2016.

Отказ ответчика от уплаты начисленной неустойки послужил основанием для обращения Агентства в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненных обязательств.

Факт нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" к ответственности в виде неустойки, начисленной по факту нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по контракту согласно статьям 329, 330, 708 ГК РФ.

Также, учитывая установленные преюдициальным решением Арбитражного суда Камчатского края 14.10.2016 по делу N А24-5320/2016 обстоятельства и наличие вины подрядчика в допущенной просрочке начала и окончания работ, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины, установил, что строительная площадка, опорная геодезическая сеть, рабочая и проектная документация переданы подрядчику своевременно.

Акты приема-передачи рабочей документации от 29.02.2016, от 13.01.2016, от 09.02.201, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о передаче изменений к ранее переданной документации. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом и указанных в календарном плане работ до получения названных изменений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности выполнения работ по контракту из-за наступления сезонных неблагоприятных погодных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, оформляя договорные отношения на выполнение строительных, монтажных и других неразрывно связанных с объектом работ, ответчик должен был учитывать сезонный характер спорных работ и понимать возможность наступления соответствующих последствий.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив контракт, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Доводы апеллянта о несправедливых условиях контракта и статусе единственного поставщика, как обстоятельствах вынужденного заключения контракта на невыгодных условиях также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статей 22, 93 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что закупка товара у единственного поставщика является правом заказчика, равно как заключение контракта не является обязанностью единственного поставщика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (11.05.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9,25% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 9,25%.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за спорный период в сумме 39 855 914 руб. 15 коп., суд первой инстанции не принял во внимание то, что она определена истцом с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых в период ее действия.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, при начислении неустойки за спорный период просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), размер неустойки составит 36 636 924 руб. 58 коп.

Данная сумма подлежит взысканию. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Проанализировав условия спорного государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 26.8 контракта установлен размер неустойки и основание для ее взыскания - просрочка исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истец в рассматриваемом случае требует взыскания неустойки на основании указанного пункта контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом из пункта 26.8 контракта не усматривается однозначного наличия ответственности только за нарушение сроков окончания работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего объема неисполненных обязательств, общего периода просрочки, размера неустойки, условия контракта о согласовании минимально допустимого законодательством размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени.

С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в установленном судом апелляционной инстанции размере 36 636 924 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания неустойки в полном объеме судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 31,93%, а также освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску, предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу N А24-181/2017 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку по государственному контракту от 11.08.2015 N 142/15 в размере 36 636 924 (тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 186 605 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова