Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-12590/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-11178/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от АО "Компакт": Ганзенко Д.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ООО "Стальконструкция": Авхадиевой Ю.И. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2018) конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-11178/2016/з.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Стальконструкция"

о пересмотре определения от 21.04.2017 г. по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компакт",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Стальконструкция" с заявлением о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 заявление ООО "Стальконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компакт" (ИНН 7816043467) принято. Определено, что заявление ООО "Стальконструкция" будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением от 21.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "Компакт" по заявлению ООО "Стальконструкция". Заявление ООО "Стальконструкция" оставлено без рассмотрения.

ООО "Стальконструкция" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 21.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стальконструкция" о пересмотре определения от 21.04.2017 г. по новым обстоятельствам отказано.

ООО "Стальконструкция" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-11178/201 б/з.З по новым обстоятельствам, признать акционерное общество "Компакт" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника АО "Компакт" в составе третьей очереди требование ООО "Стальконструкция" в размере 10213511,21 руб. основного долга, 3441557,62 руб. пеней. Податель апелляционной жалобы указал, что предоставление рассрочки привело к тому, что заявление ООО "Стальконструкция" о банкротстве АО "Компакт" было оставлено без рассмотрения. Впоследствии 07.06.2017 АО "Компакт" последний раз исполнило обязанность по оплате задолженности. АО "Компакт" в нарушение условий предоставленной рассрочки прекратило перечисление денежных средств в пользу ООО "Стальконструкция". Полагает, что отмена судебного акта о предоставлении рассрочки и прекращение рассрочки имеет одинаковые основания - неисполнение обязанности должником или отсутствие намерения исполнить обязанность, и одинаковые последствия - у кредиторов появляется право требовать исполнения обязанности в иных порядках, в том числе обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Прекращение рассрочки должно приводить к восстановлению прав взыскателя, в том числе в рамках банкротства. В противном же случае, иное решение приведет к тому, что взыскатель в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет исключен из очереди по рассмотрению заявлений о банкротстве, потеряет право выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию. Учитывая то обстоятельство, что АО "Компакт" вплоть до настоящего времени не погасило задолженность перед ООО "Стальконструкция", состав и размер которой подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, право ООО "Стальконструкция" на обращение в суд с заявлением о банкротстве АО "Компакт" не утрачено, а исходя из приведенных фактических обстоятельств, подлежит восстановлению притом, что какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена. В судебном заседании пояснили, что использовали право на обращение с заявлением о банкротстве должника как ординарный способ получения исполнения присужденного.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-33596/2015 определение суда первой инстанции по указанному делу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменено, заявление АО "Компакт" о рассрочке исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-33596/2015, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015) удовлетворено с предоставлением рассрочки исполнения на три года в виде ежемесячных выплат в размере 413789,97 руб.

В связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта заявление ООО "Стальконструкция" о банкротстве АО "Компакт" было оставлено Арбитражным судом без рассмотрения применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено, либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Прекращение рассрочки исполнения судебного акта определением суда первой инстанции от 09.01.2018 явилось основанием для обращения ООО "Стальконструкция" о пересмотре определения от 21.04.2017 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявленным ООО "Стальконструкция", поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Стальконструкция" отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве в связи с наличием судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу А56-33596/2015 - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017. Судебный акт о предоставлении рассрочки не был отменен, напротив оставлен в силе постановлением суда кассационной инстанции. Последующее прекращение рассрочки исполнения определением суда первой инстанции от 09.01.2018 не может быть расценено как новое обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих отнести определенные фактические обстоятельства к новым, влекущим за собой пересмотр судебного акта, и обстоятельство прекращения рассрочки к таким обстоятельствам данной нормой не отнесено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные, или процессуальные права спорных правоотношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Прекращение отсрочки исполнения судебного акта определением от 09.01.2018 не свидетельствует о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2017, принятого в связи с наличием другого судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, которое не изменено и не отменено.

Несогласие кредитора с оценкой фактических обстоятельств, применением процессуальных норм не образует вновь открывшегося обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства - связанные с поведением должника при погашении требований кредиторов - в соотношении с толкованием норм материального права в последнем абзаце пункта 4 (обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012), в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен