Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-4445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4445/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (ОГРН 1023403447913, ИНН 3444079537, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград)

о признании недействительными решений налогового органа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (ИНН 2310084847, ОГРН 1032305700008, г. Краснодар),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 5,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" - Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 N б/н,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" -Лядской Е.М., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (далее - заявитель, ООО "Химагромаркетинг.РУ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 17.10.2016 N 12-11/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.10.2016 N 12-11/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафов, признанных судом незаконно доначисленными.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Химагромаркетинг.РУ" и "Химагромаркетинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Общества просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 09.09.2015 по 05.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Химагромаркетинг.РУ" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2012 -2014 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 N 72.

Решением Инспекции от 17.10.2016 N 12-11/648 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 1047425,39 руб., ему доначислены НДС в размере 4 383 531,11 руб., налог на прибыль в размере 2 078 711 руб., пени на общую сумму 1 682 440,48 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.01.2017 N 81 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимого контрагента ООО "Химагромаркетинг" прикрывала фактическую деятельность ООО "Химагромаркетинг.РУ" с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения контрагентом упрощенной системы налогообложения путем разделения бизнеса Общества на несколько субъектов предпринимательской деятельности по отдельности отвечающих критериям применения упрощенной системы налогообложения, тем самым уменьшая налоговую нагрузку проверяемой организации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на ряд обстоятельств:

1. Взаимозависимость ООО "Химагромаркетинг.РУ" и ООО "Химагромаркетинг".

2. Отгрузка товара в адрес конечных покупателей ООО "Химагромаркетинг" товара со склада, арендуемого ООО "Химагромаркетинг.РУ", в день продажи товара от ООО "Химагромаркетинг.РУ" в адрес ООО "Химагромаркетинг" в том же объеме, по доверенностям, выданным ООО "Химагромаркетинг.РУ".

3. ООО "Химагромаркетинг" не несло никаких затрат, связанных с реализацией товаров в адрес конечных покупателей.

4. Приобретение товара ООО "Химагромаркетинг" только у ООО "Химагромаркетинг.РУ" с последующей реализацией только в адрес покупателей, не являющихся плательщиками НДС.

ООО "Химагромаркетинг.РУ" взаимозависимость с ООО "Химагромаркетинг" не оспаривает, однако указывает, что сделки с данным лицом являются реальными, в результате осуществления которой им был получен доход, отраженный в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с которого был уплачен налог, в соответствии с применяемой им системой налогообложения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как установлено судами, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Химагромаркетинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, самостоятельно уплачивало налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как верно указал суд, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость лиц по данной сделке повлияла на ее экономический результат, условия, а также реальность исполнения договорных отношений.

Довод налогового органа об отклонении цены реализации истцом продукции третьему лицу, несоответствии примененных цен рыночным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как основанный на предположениях, результатах неполно проведенной проверки.

Инспекцией не дана должная оценка доводам общества о том, что согласно маркетинговой политики ООО "Химагромаркетинг.РУ" цена реализации одинакова для всех клиентов, система скидок применяется исходя из объемов закупки. Именно маркетинговой политикой заявитель объясняет различие в цене реализации продукции тем или иным покупателям в зависимости от объемов поставки.

Общество судам пояснило, что согласно маркетинговой политике ООО "Химагромаркетинг.РУ" цена реализации являлась одинаковой для всех клиентов, при этом система скидок применялась исходя из объемов закупки, предоплаты, периода приобретения и пр. Указанный довод поясняла Заболотнева Г.И. (директор ООО "Химагромаркетинг.РУ" в проверяемом периоде), а так же подтверждается маркетинговой политикой предприятия, представленной в налоговый орган в период проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя в указанной части инспекцией должным образом не проверялись, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы, инспекцией в ходе проверки не добыто и судам не представлено.

Заявитель представлял налоговому органу и суду примеры предоставления скидок, в частности, по ООО "Авангард-М", ООО "Югтехком", ООО "Тепло Полей", ООО "Русское Поле", др. Вместе с тем, инспекция указанные документы проигнорировала, проанализировав лишь некоторые факты реализации пестицида "Факел".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о том, что такая маленькая выборка исследования наценки на товар, сделанная налоговым органом без применения маркетинговой политики, не является должным доказательством низкой торговой наценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый бизнес-процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительную хозяйственную и экономическую самостоятельность участников.

В рассматриваемом случае заявитель реализовывал ООО "Химагромаркетинг" только 30% от приобретенного товара. ООО "Химагромаркетинг" не входит в число покупателей, приобретающих продукцию у ООО "Химагромаркетинг.РУ" на определенных условиях, цена реализации одинакова для всех покупателей, система скидок применяется исходя из объемов закупки. Иного налоговым органом не доказано.

Представитель ООО "Химагромаркетинг" пояснил судам, что факт ведения самостоятельного бизнеса как ООО "Химагромаркетинг.РУ", так ООО "Химагромаркетинг" подтверждается наличием у обеих организаций достаточного объема покупателей, организации располагаются в разных субъектах РФ, ООО "Химагромаркетинг" в проверяемом периоде применяет УСН, приобретенную продукцию у ООО "Химагромаркетинг.РУ" реализует покупателям с прибылью, с полученного дохода уплачивает соответствующие налоги в бюджет.

Доказательств того, что денежные средства по приобретению конечными покупателями товара у ООО "Химагромаркетинг", фактически поступали ООО "Химагромаркетинг.РУ", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Надлежащих доказательств того, что реально товар заявителем ООО "Химагромаркетинг" не поставлялся, налоговым органом так же не представлено.

Товар ООО "Химагромаркетинг" оплачен; с полученного от конечных потребителей дохода ООО "Химагромаркетинг" уплачивает соответствующие налоги в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на установленные факты отгрузки товара в адрес конечных покупателей ООО "Химагромаркетинг" со склада, на котором хранились товары ООО "Химагромаркетинг.РУ" в день продажи товара от ООО "Химагромаркетинг.РУ" в адрес ООО "Химагромаркетинг" в том же объеме, по доверенностям, выданным ООО "Химагромаркетинг.РУ".

Заявитель и третье лицо правомерно отметили, что данный довод свидетельствует не о фиктивности сделки по продаже товара между двумя обществами, а лишь об отсутствии необходимости перемещения товара, при условии, что на складе по хранению пестицидов так же отсутствовали и сотрудники проверяемого налогоплательщика, а фактическим отпуском товара занимались третьи лица как для покупателей ООО "Химагромаркетинг.РУ", так и для покупателей ООО "Химагромаркетинг".

Что касается позиции инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, то само по себе применение специальных налоговых режимов не может быть признано уклонением от уплаты налогов. Право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Химагромаркетинг".

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев