Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10717/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-37940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит": не явились, извещены;

от ООО "Теплодар": Каргин С.В., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-37940/17, принятое судьей Гейц И.В., по исковому заявлению ООО "Теплодар" к ООО "Производственный Строительный холдинг Крит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплодар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Производственный Строительный холдинг Крит" о взыскании задолженности в размере 530 951 руб. 00 коп., пени в размере 59 589 руб. 20 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-37940/17 требования ООО "Теплодар" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО "ТеплоДар" (поставщик) и ООО "Производственный Строительный холдинг Крит" (покупатель) заключили договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, далее по тексту "товар" в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации (приложением N1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость товара по договору составляет 2 011 902,31 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% от стоимости товара после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного счета поставщика. Окончательный расчет в размере оставшихся 50% стоимости товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. договора поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по спецификации (п. 2.5. договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания ТОРГ-12 (п. 3.7. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по предварительной договоренности, адрес склада: Московская область, Раменский р-н, д. Сафоново, территория ОАО "Перлит" (п. 4.1. договора).

09.03.2017 ООО "Теплодар" в адрес ООО "Производственный Строительный холдинг Крит" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар по накладным: от 20.01.2017 N 1 на сумму 989 460 руб., от 22.10.2017 N 2 на сумму 1 022 442 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных от 20.01.2017 N 1 и от 22.10.2017 N 2 имеются ссылки на договор поставки, отметки о принятии товаров ответчиком с приложением печати.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 589,20 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. указанного договора предусматривается, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по спецификации (п. 2.5. договора).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалах дела имеется претензия, в которой ответчику предложено оплатить спорную задолженность, а также доказательства направления указанной претензии ответчику (том 1 л.д. 6-7).

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, которые свидетельствуют о вручении определения суда о назначении судебного заседания представителю ответчика 02.06.2017 (том 1 л.д. 42).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-37940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова