Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-6422/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ЗАО "Березовский завод строительных конструкций": Денисова О.А. паспорт, доверенность от 29.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", ИП Малыгина В.Ф. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

о признании требования ООО "СК "Омега" обоснованным и введении наблюдения в рамках дела N А60-59737/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление ООО "ПромКомплектЦентр" (далее - заявитель) о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу 17.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-33706/2016 о взыскании с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "ПромКомплектЦентр" суммы основного долга в размере 790 624 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, 18 812 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2016 года заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд 28.12.2016 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 12.01.2017 заявление о признании ЗАО "БЗСК" банкротом принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено в судебном заседании 14 февраля 2017 года на 11 часов 20 мин.

31 января 2017 в арбитражный суд от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" в электронном виде поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наумова Николая Арсентьевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 г. заявление ООО "ПромКомплектЦентр" ( ИНН6658299990, ОГРН1086658002639) о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН6661033824, ОРГН1026605241574) на 20.04.2017 г.

В судебном заседании ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" заявило об уточнении размера требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 026 765 руб. 48 коп. основного долга, 18 081 руб. 50 коп. госпошлины.

Уточнение размера требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" заявило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой прав требования предпринимателю Малыгину Василию Федоровичу (ОГРНИП 315668600000813)

Исследовав материалы дела суд удовлетворил ходатайство о замене стороны по делу - ООО "Предприятие "СтройТехЦентр", на его правопреемника - предпринимателя В.Ф.Малыгина.

Принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя В.Ф.Малыгина, суд продолжил судебное разбирательство.

Между тем, представитель В.Ф.Малыгина завил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой прав требования к должнику обществу "СК Омега" (ИНН 7203221230) по договору N 1а от 24.04.2017 г.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 12.05.2017 г., представителю В.Ф.Малыгина предложено обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО "СК "Омега".

В судебное заседание представитель ООО "СК "Омега" не явился.

От арбитражного управляющего Н.А.Наумова, кандидатура которого была предложено первым заявителем по делу, поступило заявление об отказе в утверждении его временным управляющим ЗАО "БЗСК".

Определением суда от 22.05.2012 г. (объявлено 12.05.2017 г.) ходатайство В.Ф.Малыгина о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вследствие чего заявителем требования о введении в отношении должника процедуры банкротства является ООО "СК Омега" (ИНН 7203221230). Судебное заседание отложено на 02.06.2017 г. НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" предложено представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича (ИНН 665400031649), указанному в заявлении ООО "Предприятие "СтройТехЦентр", правопреемником которого является ООО "СК "Омега", требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения временным управляющим должника.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель В.Ф.Малыгина заявил ходатайство о замене стороны в арбитражном процессе с ООО "СК "Омега" на В.Ф.Малыгина, в связи с расторжением 16.05.2017 г. договора уступки права требования (цессии) N 1а от 24.04.2017 г., а также об отказе от требования и прекращении производства по заявлению.

Из материалов дела следует, что предприниматель В.Ф.Малыгин 17.04.2017 г. у ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" приобрел права требования к должнику, и 24.04.2017 г. переуступил данные права обществу "СК "Омега", с которым расторг договор 16.05.2017 г.

Между тем, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" и его правопреемников состоялись 20.04.2017 г., 27.04.2017 г., 12.05.2017 г.

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления о признании должника банкротом от ООО "ТК "Логистический сервис" (29.12.2016 г.), ООО "Регионпромпоставка" (30.12.2016 г.), Федеральной налоговой службы (09.01.2017 г.), ООО "Межрегиональная кабельная компания" (09.01.2017 г.), ООО Транспортная компания "Кэмел Груп" (09.01.2017 г., ООО "Мечел-Сервис" (10.02.2017 г.), ОАО "Уралпромжелдортранс" (30.03.2017 г.), Администрации Березовского городского округа Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (18.04.2017 г.) ОАО "Сухоложскцемент" (27.04.2017 г.), ООО "А-Логистик" (28.04.2017 г.), ООО "ЧАС "ЕВРАЗ" (10.05.2017 г.), ООО"НУТЭК" (19.05.2017 г.), ООО"УРАЛТРАНССЕВИС" (19.05.2017 г.).

Оценив в совокупности все действия предпринимателя В.Ф.Малыгина, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении последним правом на заключение и расторжение договора, а также на обращение в суд с соответствующим заявлениями и что целью всех действий В.Ф.Малыгина являлось намеренное затягивание рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "БЗСК", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления В.Ф.Малыгина о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 требования ООО "СК "Омега" о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН6604011542,ОГРН1026600667400) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника - закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН6604011542,ОГРН1026600667400), процедура банкротства - наблюдение, сроком до 04.09.2017 г.

Утвержден временным управляющим должника Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, почтовый адрес: 620057, г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 6-44), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц. Вознаграждение выплачивается за счет денежных средств и имущества должника.

Требования ООО "СК "Омега" (ИНН 7203221230) в размере 1 044 816 руб. 98 коп. основного долга включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 30 августа 2017 г. 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 203.

Не согласившись с определением, В.Ф.Малыгин и ЗАО "БЗСК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство В.Ф.Малыгина о правопреемстве с ООО "СК "Омега" на В.Ф.Малыгина. Принять отказ В.Ф.Малыгина от заявления о признании ЗАО "БЗСК" банкротом, производство по заявлению В.Ф.Малыгина прекратить.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что выводы суда о злоупотреблении В.Ф.Малыгиным своими правами являются ошибочными, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о замене стороны (правопреемстве) и об отказе от заявленных требований.

В апелляционных жалобах содержатся также ходатайства о процессуальном правопреемстве и об отказе Малыгина В.Ф. от требований, заявленных к должнику.

В судебном заседании представитель ЗАО "БЗСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что по его сведениям задолженность перед Мамлыгиным В.Ф. погашена.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не направили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции Малыгиным В.Ф. было представлено соглашение от 16.05.2017 г. о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 1 а от 24.04.2017 г. (л.д. 39).

Условия названного соглашения соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, пункту 1 ст. 382 ГК РФ.

Возражений относительно замены заявителя его правопреемником по договору цессии (уступки права) не заявлено.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как видно из материалов дела стороны расторгли договор цессии соглашением от 16.05.2017 г. в связи с нарушением цессионарием условий оплаты по договору.

Следовательно, основания для рассмотрения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции имелись.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Малыгина В.Ф. по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от 02.06.2017 признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу положений ст. 48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном правоотношении производится по формальным основаниям наличия соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме, необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Кроме того, Малыгиным В.Ф. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных к должнику требований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный отказ нарушает чьи-либо права судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что Малыгин В.Ф. обращается с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "СК "Омега" на индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича.

Кроме того, Малыгиным В.Ф. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании банкротом ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" по делу N А60-59737/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ИП Малыгиным В.Ф. отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суда Свердловской области поступили иные заявления о признании банкротом ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Малыгина В.Ф. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" и прекращает производство по заявлению ИП Малыгина В.Ф.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 года - отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ..

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-59737/2016 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ООО "СК "Омега" на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко