Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 21АП-1555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 августа 2017 г.

дело N А83-8844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Гонтаря В.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обрий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу N А83-8844/2016 (судья Лагутина Н.М.),

принятое по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д.4; ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обрий" (296143, Республика Крым, р-н Джанкойский, с. Маслово, ул. Калинина, д.6; ОГРН 1149102171734, ИНН 9105006493)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителя государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Губского В.А. на основании доверенности от 01.01.2017 N 3,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Обрий", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Обрий" (далее - Общество, ООО "Обрий") с иском о взыскании задолженности в рублях, сумме эквивалентной 443079,84 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также судебных издержек в общей сумме 31945,00 руб., из которых 24025,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 7920,00 руб. судебные издержки на нотариальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года иск Управления удовлетворен в полном объеме. С ООО "Обрий" в пользу Управления взыскана задолженность по договору от 22.04.2013 N 100 в российских рублях в сумме, эквивалентной 443079,84 грн. по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, судебные издержки в сумме 7920,00 руб. по оплате нотариальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24025,00 руб.; с ООО "Обрий" в федеральный бюджет взыскана сумма не уплаченной государственной пошлины в размере 54,00 руб.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Обрий" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 08.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме, поскольку:

- Управление, как вновь созданное в декабре 2014 года российское юридическое лицо, является ненадлежащим истцом по иску о взыскании долга, возникшего в 2013 году из договора от 22.04.2013 N 100 с другим (украинским) юридическим лицом - Джанкойским УВХ; вывод арбитражного суда первой инстанции о правопреемстве между указанными юридическими лицами противоречит законодательству Российской Федерации;

- Общество не согласно с выставленными ему объемами и стоимостью услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур, так как к арендованным им мелиоративным и площадным дренажным системам неправомерно подключены иные фермерские хозяйства; поливные системы находились в ненадлежащем техническом состоянии, что приводило к завышенным показателям расхода (слива в канал за пределы оросительной системы);

- Общество не погашало задолженность за 2013 год по договору от 22.04.2013 N 100 в сумме 220439,84 грн., перечислило указанные средства на счет истца ошибочно, в связи с чем неоднократно в письмах требовало у истца возвратить эти денежные средства, как излишне уплаченные;

- решение вынесено при отсутствии детального расчета цены иска, что является нарушением норм процессуального права;

- в стоимость услуг по подаче воды уже включена стоимость электроэнергии, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Общества стоимости электроэнергии помимо стоимости услуг по подаче воды.

Определением от 12.07.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 произведена замена председательствующего судьи Елагиной О.К. на председательствующего судью Баукину Е.А.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.08.2017 от ООО "Обрий" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание директора Общества Корнийчука А.В. (находится в отпуске) и представителя Общества по доверенности Дюкаря Р.С. (в отъезде в г. Геническ по семейным обстоятельствам).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда при условии предоставления заявителем ходатайства в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание.

К ходатайству ООО "Обрий" не приложены ни доказательства нахождения директора Общества Корнийчука А.В. в отпуске, ни доказательства отъезда представителя по доверенности Дюкаря Р.С. в г. Геническ.

Кроме того в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не обосновал обязательность личного участия директора и/или представителя Общества по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Обрий" об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Обрий" по следующим основаниям:

- в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 128р (приложение 1) государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства" было реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Управления;

- объемы воды, поданной Джанкойским УВХ во исполнение договора от 22.04.2013 N 100 по заявкам Общества, зафиксированы в представленном в материалы дела копии журнала заявок; ведомостях расчетов и актах сверки показаний приборов учета;

- за надлежащее техническое состояние поливных сетей Общества Управление ответственности не несет, равно как и не несет риск потери воды при её транспортировке;

- Джанкойское УВХ обеспечивало подачу воды ответчику от точек водовыдела Н.С. 444а, 183, 64а, на которых установлены приборы учета воды или учет производился косвенными методами по производительности насосов именно для ООО "Обрий";

- сумма 2204329,86 грн. - это задолженность за 2012 год, которая была погашена Обществом в марте 2013 года;

- в соответствии с договором от 22.04.2013 N 100 в калькуляцию стоимости услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур стоимость электроэнергии не закладывалась.

На основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 255 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приобщении к материалам дела копии приложенного к апелляционной жалобе сообщения Государственного агентства водных ресурсов Украины от 29.05.2017 N 2944/5/5/11-17, составленного на украинском языке.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между Джанкойским управлением водного хозяйства (далее - Джанкойское УВХ, Исполнитель) и Обществом (далее - Заказчик) 22.04.2013 заключен договор N 100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур (далее - Договор) (т.1, л.д. 66-72).

В соответствии с пунктом 1.1 указанный Договор предусматривает условия и порядок подачи воды для полива сельхозкультур, а также расчетов за услуги по ее подаче. Подача воды водопользователю осуществляется с точки водовыдела. Точкой водовыдела является гидротехническое сооружение, насосная станция, канал, трубопровод, находящиеся на балансе Исполнителя, из которых осуществляется подача воды Заказчику.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.2.2 Договора Исполнитель обязан осуществлять подачу воды согласно Плану полива в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик за 5 дней до начала каждого полива обязан письменно подавать Исполнителю заявку на необходимый объем подачи воды, непосредственно перед поливом подавать уточненную заявку (п. 2.2.7 Договора).

Исполнитель на основании предоставленной Заказчиком заявки на подачу воды предоставляет ему счет (п. 2.1.4. Договора), а Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю стоимость услуг по подаче заказанных объемов воды (п. 2.2.3. Договора).

Каждая заявка водопользователя регистрировалась в журнале учета подачи воды Насосной станции за подписью ответственного лица Заказчика (т.1, л,д. 76).

Согласно п. 2.2.1 Договора при наличии нескольких водопользователей Заказчик обязан за 10 дней до начала поливного периода предоставить Исполнителю договор между ними о порядке внутрисистемного водораспределения и оплаты услуг Исполнителя, а также копию договора (или приказа) о назначении лица, ответственного за подачу заявок на подачу воды, составление актов о предоставлении услуг по подаче воды, и объемов использованной электроэнергии.

Заказчик обязан не допускать ухудшения технического состояния внутрихозяйственной мелиоративной сети, сооружений на ней и дождевальной техники (п. 2.2.6. Договора), а также немедленно сообщать Исполнителю о порывах трубопроводов, выходе из строя дождевальных машин и других аварийных ситуаций, из-за которых невозможно осуществить подачу воды на орошение (п. 2.2.13 Договора).

В силу п. 2.2.9 Договора на Заказчика возложена обязанность обеспечения сверки объемов поданной воды и использованной электроэнергии, подписание соответствующих актов до 25-го числа текущего месяца.

В разделе 3 Договора согласован порядок раздельного учета объемов поданной воды и электроэнергии.

Так в соответствии с п. 3.1.3 Договора ведение учета объемов поданной воды по договоренности с Заказчиком осуществляется Исполнителем: НС N N 183, 444а, 64а водомеры.

Учет электроэнергии осуществляется счетчиками, установленными в насосной станции Исполнителя (3.2.1 Договора).

Исполнитель ежемесячно готовит и совместно с представителем Заказчика подписывает двусторонние акты подачи-приема объемов поданной воды; акты сверки объемов использованной электроэнергии в точке водовыдела (п.п. 3.1.4, 3.2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора оплата стоимости услуг по подаче воды на полив орошаемых земель осуществляется по договорной цене стоимости услуг по подаче 1 м3 воды за фактически представленный объем воды в соответствии с положениями Методики формирования цены на подачу воды на орошение, промышленные и коммунальные нужды, утвержденной приказом Госводхоза от 29.11.2006 N 233.

Договорная цена согласовывается в Протоколе согласования договорной цены на услуги по подаче 1 куб.м воды.

Согласно приложению N 2 к Договору "Протокол заключения договорной цены на услуги по подаче 1 м3 воды для полива сельхозкультур" сторонами достигнута договоренность о размере цены путем определения стоимости полива 1м3: зерновые культуры, технические культуры, овощи, баштан и корнеплоды - 13,0 коп.; рис - 3,5 коп.; кормовые культуры, сады, виноградники - 4,0 коп.; коллективные огороды - 3,0 коп.; плюс стоимость электроэнергии.

Приложением N 3 Договора сторонами согласован Календарный план водопользования по показателям с разбивкой по месяцам в период действия Договора.

По доводам истца Джанкойское УВХ свои обязательства за 3 и 4 квартал 2013 года исполнило в полном объеме согласно поступившим заявкам в объеме 2375,9 тыс.м3 на общую сумму 1006843,6 грн., из которых 262271,00 грн. стоимость услуг по подаче воды и 744572,61 грн. - стоимость электроэнергии. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом (оплата произведена не полностью), в связи с чем, за ООО "Обрий" образовалась задолженность по Договору на общую сумму 443079,84 грн.

Объемы поданной воды в спорный период (с июля по сентябрь 2013 года) Управление подтверждает неподписанными со стороны Общества актами сверки показаний приборов учета воды и электроэнергии (направлены с сопроводительным письмом от 21.03.2014).

ООО "Обрий" в письмах от 07.05.2013 N 71, от 11.09.2013 N 160 просило производить круглосуточно подачу воды для полива сельхозкультур с гарантией оплаты; обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности (на 11.09.2013) в сентябре 2013 года в сумме 96900 грн., октябре 2013 года - 93900 грн., ноябре 2013 года - 96900 грн. и декабре 2013 года - 96873,41 грн. (т.1, л.д. 74, 75).

ООО "Обрий" в 2013 и 2016 годах обращалось к Джанкойскому УВХ с письмами (от 22.08.2013 N 145, от 06.09.2013 N152, от 24.09.2013 N165, от 01.11.2013 N 198, от 14.05.2014 N 42, от 03.06.2014 N52, от 07.10.2014 N 91, от 18.05.2016 N 28), в которых просило Управление предоставить расшифровки стоимости и объемов оказанных услуг, а также осуществить перерасчёт объёмов и стоимости подачи воды. Управление оставило письма без ответа.

Джанкойское УВХ направило Обществу претензию от 31.12.2013 N 10-04/63 с требованием погасить задолженность в размере 443079,84 грн. до 01.02.2014 (т.1, л.д.88).

Джанкойским УВХ были отправлены ООО "Обрий" для подписания акты сверки расчетов в трех экземплярах с указанием объема потребленной воды и общей суммой задолженности (сопроводительное письмо от 21.03.2014 N 01-07/174) (т.1, л.д. 89).

Однако Общество уклонилось от подписания актов сверки потребленной воды за спорные месяцы, что признается ООО "Обрий" в ответе на претензию от 18.05.2016 N 28 (т.1, л.д. 99).

ООО "Обрий" 19.12.2013 представило в Крымское бассейновое управление водных ресурсов отчет по использованной воды за IV квартал 2013 года по форме N 2-ТП, утвержденной Приказом Госкомстата Украины N 320 от 30.09.1997, в котором указан объем полученной от других предприятий для собственного потребления (орошение и с/х водоснабжение), использованной и потерянной воды: фактически использовано воды с начала года - 2375,9 тыс.м3; затраты при транспортировке 380,2 тыс.м3 (т.1, л.д. 85-87).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.08.2014 N 740-р "Об отнесении предприятий, организаций, имущества к ведению государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым" Джанкойское управление водного хозяйства отнесено к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

На основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 19.11.2014 N 71 Джанкойское управление водного хозяйства переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 128-р от 24.02.2015 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым" государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства" было реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ГБУ РК "Крыммелиоводхоз").

В соответствии с приказом ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" от 02.07.2015 N 36 выделен Джанкойский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" на базе реорганизованного ГБУ РК "Джанкойское управление водного хозяйства".

Джанкойский филиал ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" (истец по настоящему делу) обратился к ООО "Обрий" с претензией от 25.04.2016 N 01-07/279, в которой просило в течение 30 календарных дней с даты её получения погасить задолженность по Договору за 2013 год в сумме 443079,84 грн., подлежащую оплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской федерации на день платежа (т.1, л.д. 95-97).

В ответе от 18.05.2016 N 28 на вышеуказанную претензию ООО "Обрий" требование Джанкойского филиала ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" не признало, указав, что в 2013 году на стороне водопользователя была переплата в более 240 тыс. грн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом 11.03.2014 принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ установлено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона N 6-ФКЗ распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.08.2014 N 740-р "Об отнесении предприятий, организаций, имущества к ведению государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым" Джанкойское управление водного хозяйства отнесено к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, а в последующем на основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 19.11.2014 N 71 Джанкойское управление водного хозяйства переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Джанкойское управление водного хозяйства" и реорганизовано согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 128-р от 24.02.2015 путем присоединения к ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" с обособлением в качестве филиала.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Управление является правопреемником Джанкойского УВХ (Исполнителя по Договору), обоснован и соответствует нормам Закона N 6-ФКЗ. Таким образом, Управление является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

ООО "Обрий" 24.12.2014 зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149102171734 (с датой регистрации 07.10.2002) и, следовательно, является правопреемником ООО "Обрий", зарегистрированного по законодательству Украины, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из Договора, заключенного сторонами до 18.03.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами материального права Украины (общими положениями об обязательствах и договоре возмездного оказания услуг): статьями 11, 509, 525, 526, 599, 610, 626, 627, 901 ГК Украины, 173, 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, 5 договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Апеллянт не согласен с выставленными ему объемами и стоимостью услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур, так как к арендованным им мелиоративным и площадным дренажным системам неправомерно подключены иные фермерские хозяйства; поливные системы находились в ненадлежащем техническом состоянии, что приводило к завышенным показателям расхода (слива в канал за пределы оросительной системы).

Вместе с тем согласно условиям Договора (п.2.2.1) именно Заказчик обязан "...при наличии нескольких водопользователей из одной точки водовыдела предоставить договор между ними о порядке внутрисистемного водораспределения и оплаты услуг Исполнителя и о назначении лица, ответственного за подачу заявок на подачу воды, составление актов о предоставлении услуг по подаче воды, и объемов использованной электроэнергии, передачи оперативной информации о политых площадях и работы дождевальных машин, с образцом подписи...".

В соответствии с условиями договора, согласно представленному журналу учета воды подача воды, осуществлялась согласно плану полива и в объемах, необходимых Заказчику.

Поскольку такие договоры Заказчиком не предоставлялись Исполнителю, Исполнитель при выставлении счетов за потребленную воду основывался на заявках, поданных Заказчиком (Обществом).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Заказчик обязан не допускать ухудшения технического состояния внутрихозяйственной мелиоративной сети, сооружений на ней и дождевальной техники, а также согласно пункту 2.2.13 Договора немедленно сообщать Исполнителю о прорывах трубопроводов, выходе из строя дождевальных машин и других аварийных ситуациях, из-за которых невозможно осуществить подачу воды на орошение сельхозкультур.

ООО "Обрий" не представило в материалы дела доказательства исполнения им вышеуказанных условий Договора, следовательно, завышенные показатели расхода воды вследствие ненадлежащего технического состояния поливных систем относятся к его предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 Договора о предоставлении услуг по подаче воды предусмотрено: учет воды осуществляется приборами учета или косвенным методом по производительности насоса.

Управление утверждает, а ООО "Обрий" не опровергает то обстоятельство, что подача воды ООО "Обрий" осуществлялась 3-мя насосными станциями N N 444а, 64а, 183: насосная станция 444а обслуживает одного водопользователя ООО "Обрий" (учет воды осуществляется по производительности насоса); насосная станция 183 -учет по прибору учета (двухканальный ультразвуковой расходомер), учет воды для Общества велся отдельно по 1 каналу; по насосной станции 64а водопользователи ООО "Обрий", частное лицо Саушкин, частное лицо Демиденко учет воды велся косвенным методом по производительности насоса и в соответствии с журналом заявок.

По расчетам истца за поливной 2013 год Обществу подано 2375,9 тыс.м3.

По статистическому отчету Общества по форме N 2-ТП (утв. Приказом Госкомстата Украины N 320 от 30.09.1997), представленному 19.12.2013 в Крымское бассейновое управление водных ресурсов, также указан объем полученной от других предприятий для собственного потребления (орошение и с/х водоснабжение) воды 2375,9 тыс.м3 (затраты при транспортировке 380,2 тыс.м3).

Таким образом, доводы Общества о завышении истцом объемов потребленной ответчиком воды материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал довод ООО "Обрий" о том, что на неоднократные письменные обращения в адрес Джанкойского УВХ с требованием предоставить расшифровки стоимости и объемов оказанных услуг, а также осуществить перерасчёт объёмов и стоимости подачи воды Управление не ответило, и обоснованно отклонил указанный довод, как не влияющий на исполнение Обществом договорной обязанности по оплате стоимости полученной воды.

Более того, исходя из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом за период с 2013 по май 2016 год суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, направляя и обращаясь к Управлению с представленными в материалы дела письмами, считал, что Управление является надлежащей стороной Договора в связи с чем необходимо было произвести перерасчет выставленной задолженности.

Заявление ООО "Обрий" о том, что оно не погашало задолженность за 2013 год по Договору в сумме 220439,84 грн., а перечислило указанные средства на счет истца ошибочно, в связи с чем неоднократно в письмах требовало у истца возвратить эти денежные средства, как излишне уплаченные, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактическим основанием иска Управления о взыскании 443079,84 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в 3 и 4 квартале 2013 года, а денежные средства в сумме 220439,84 грн., полученные от ответчика в марте-апреле 2013 года, истец направил на погашение задолженности за 2012 год.

Довод апеллянта о том, что в стоимость в стоимость услуг по подаче воды уже включена стоимость электроэнергии, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Общества стоимости электроэнергии помимо стоимости услуг по подаче воды опровергается условиями Договора и Протокола заключения договорной цены на услуги по подаче 1 м3 воды для полива сельхозкультур (приложения N 2 к Договору).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу N А83-8844/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обрий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

В.И. Гонтарь И.В. Черткова