Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-30023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-37124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Теса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-37124/17

по заявлению ООО "Теса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "ВМП"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Евсеев А.М. по дов. от 06.06.2017;
от ответчика:	Васильева И.В. по дов. от 22.06.2016 N 02/ИВ/10202;
от третьего лица:	Лисовой А.А. по дов. N 10/01 от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ТЕСА" (заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 25.10.2016 N 05-15/34-16.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица также поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 29.04.2016 N 91 Управлением возбуждено дело N 05-15/34-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ВМП" и ООО "Теса" на основании обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ООО "ЕЭТП", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-тендер" по соответствующему запросу.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу N 05-15/34-16 ООО "ВМП" и ООО "Теса" признаны нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теса" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, обоснованно исходя из следующего.

Так, ООО "ВМП" внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ 07.10.2011 за ОГРН 1077759839629.

В соответствии с Уставом ООО "ВМП" место нахождения общества: 141407, Московская область, г.Химки, Куркинское шоссе, стр.2, пом.2501.

Основным видом деятельности ООО "ВМП" является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

ООО "Теса" внесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в ЕГРЮЛ 26.04.2011 за ОГРН 1115047007646.

В соответствии с Уставом ООО "Теса" место нахождения общества: 141407, Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, стр.6А, пом.30.

Основным видом деятельности ООО "Теса" является оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Таким образом, указанные общества являются субъектами-конкурентами.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ООО "Теса" и ООО "ВМП" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми N N 0348300075514000242, 0348300075515000187, 0373200025614000262, 0373200034714000315, 0373200034714000328, 0373200034714000451, 0373200063114000117, 0136200003614005451, 0136200003614009373, 0136200003615000818, 0154200000714003050, 0348300057215000012, 0354200024014000266, 0354200024014000276, 0369300195714000367, 0333100002314000266, 0137200001214009904, 0333100002315000121, 0346200005415000097, 0373200113415000114.

При этом заявки и ценовые предложения ООО "ВМП" и ООО "Теса" на указанных электронных аукционах были поданы с одного IP-адреса 109.68.16.190.

Контракты также были заключены с IP-адреса 109.68.16.190.

Антимонопольным органом установлено, что владельцем указанного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети Интернет, является ООО "НТСИ Телеком", которое выделило IP-адрес 109.68.16.190 ООО "ВМП" по договору предоставления услуг от 20.07.2011 N 1492, адрес предоставления услуг связи: 141407, Московская область, г.Химки, Юбилейный проспект, д.6А, офис 29, 30.

При этом между ИП Марабян В.О. (арендодатель) и ООО "ВМП" (арендатор) заключен договор от 08.04.2013 N 0808/2013-А аренды нежилого помещения по адресу: 141407, Московская область, г.Химки, проспект Юбилейный, стр.6А, пом.35.

Из материалов дела усматривается, что помещение по адресу: 141407, Московская область, г.Химки, проспект Юбилейный, стр.6А, пом. 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 серия 50-AHN N 254835) находится в собственности у ООО "Теса".

Как обоснованно отметил суд в своем решении, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Принимая во внимание, что ООО "НТСИ Телеком" какие-либо договоры на оказание услуг связи с ООО "Теса" не заключал, суд первой инстанции также обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ВМП" и ООО "Теса" подавали заявки, ценовые предложения, подписывали контракты, совместно используя инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО "ВМП".

Более того, использование ООО "Теса" выделенной сети ООО "ВМП", свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного общества к своему конкуренту.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО "ВМП" и ООО "Теса", установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Таким образом, ООО "ВМП" и ООО "Теса" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в вышеуказанных аукционах, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "ВМП" и ООО "Теса" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Использование ООО "ВМП" и ООО "Теса" одной выделенной сети, принадлежащей ООО "ВМП", свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах.

Следовательно, такие действия ООО "ВМП" и ООО "Теса" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

На основании п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10, необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашений, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении именно договоренности.

Как следствие, доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, дав правильную оценку характеру взаимоотношений ООО "ВМП" и ООО "Теса", пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ООО "ВМП" и ООО "Теса" являются нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-37124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий