Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-2791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

по делу N А40-2791/17, принятое судьей Шудашевой Я.Е.

по иску Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ)

о защите деловой репутации;

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупенков И.И. (по доверенности от 01.02.2017 г.)

от ответчика: Кошкин А.В. (по доверенности от 27.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее также -Компания, АО "СК "Двадцать первый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее также - Телевизионный канал, ООО "АКЦЕПТ", ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения сведений (утверждения), размещенных ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) 06 мая 2016 года в разделе "НОВОСТИ" в материале под заголовком "Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "Двадцать первый век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец в основании исковых требований, 06 мая 2016 года ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца на интернет сайте http://ren.tv, в разделе "НОВОСТИ по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-s trahovyh-kompaniy, в материале под заголовком "Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в тексте спорной статьи следующие сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению:

"Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств"; "Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - "Двадцать первый век...";

"В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО";

"В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что "Двадцать первый век" добровольно отказалась от данного вида страхования".

В целях досудебного урегулирования спора, Истец 28 сентября 2016 г. направил в адрес Ответчика претензию (исх.N 1170 от 27.09.2016 г.), содержавшую требования об опровержении сведений о АО СК "Двадцать первый век", несоответствующих действительности и сравнительный расчет убытков (упущенной выгоды) по страхованию "Зеленой карты" и КСП приведен с учетом сезонности данных видов страхования (сравнение прибыли с аналогичным периодом в 2015 г.), в то время как расчет среднемесячной прибыли по ОСАГО (массовый вид страхования в виду его обязательности и всеобщности) составлен по показателям 2-х месяцев до публикации и 2-х месяцев после публикации, порочащих деловую репутацию Истца (распространяемых на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: http://renTv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-st rahovyh-kompaniy путем удаления из указанной новости упоминания о ЗАО СК "Двадцать первый век" и публикации официального опровержения данных сведений; также Истец предложил Ответчику возместить сумму убытков (упущенной выгоды) в счет возмещения репутационного вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 980 руб.

Ответчик получил претензию Истца 25 октября 2016 г., однако удовлетворил требования Истца лишь в части удаления из вышеуказанной новости упоминания о ЗАО СК "Двадцать первый век" (распечатка новости с сайта Ответчика по состоянию на 14 декабря 2016 г.), в остальной части требования Истца были оставлены без удовлетворения, при этом ответ на претензию до настоящего момента в адрес Истца не поступал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 450 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации репутационного вреда, 9 980 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 19 00 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, с 01 января 2016 года он добровольно отказался от осуществления деятельности по одному из видов страхования, а именно - обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту ОСОПО). Также истец добровольно вышел из объединения страховщиков, занимающихся данным видом страхования - Национального Союза Страховщиков Ответственности (далее по тексту НССО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КГ14-4 указано следующее: "Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества".

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

В соответствии с доводами истца, на сайте Телеканала РЕН-ТВ 06 мая 2016 года была размещена статья под заголовком "Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний", из которой, по мнению истца, следовала информация о нарушении ответчиком действующего законодательства РФ, хотя в тексте оспариваемой статьи имелся абзац с информацией о трех страховых компаниях "Гефест", "Инвест-резерв" и "АРМС Территория", у которых были отозваны лицензии в связи с нарушениями страхового законодательства. Истец поименован в данном абзаце не был.

Вместе с тем, истец указывает на то, что, по его мнению, "формулировки в основном тексте статьи ставили под сомнение дополнительно размещенную Ответчиком информацию, допускали ее критическую оценку и создавали о получателя информации искаженное представление об истинном положении дел".

Приведенные доводы истца свидетельствуют о частном/субъективном мнении истца о том, какой вывод из изложенной информации сделает массовый читатель.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, истец указывает на то, что аналогичная информация, была размещена Телеканалом РЕН ТВ в эфире. Данное утверждение не соответствует действительности, о чем Ответчик также указал Истцу в ответе на претензию.

Факт распространения оспариваемой информации в эфире Телеканала РЕН ТВ Истцом не подтвержден, доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих доводов о причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды указывает на снижение прибыли в мае-июне 2016 года, ничем не подтверждая причинно-следственную связь между оспариваемой статьей и наступившими последствиями.

Таким образом, выводы и предположения ответчика сделаны на основе определенных фактов, которые подтверждаются материалами дела, носят характер выражения личного субъективного суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что на дату рассмотрения спора сведения относительно Истца из спорной статьи удалены. Данный факт Истцом не оспаривался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всесторон9нем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства в материалы дела не представлено, порочащий характер этих сведений истцом доказан не был, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40- 2791/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко