Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32206/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Глобал Торг" о признании сделки в размере 1 185 000 руб. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" - Дегтяренко А.В., дов. 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу ООО "Глобал Торг" собственных денежных средств в размере 1 185 000 руб. с расчетного счета N 40702810300000002940, открытого в ООО КБ "Росавтобанк" в ПАО Сбербанк с назначением платежа: "перемещение собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Глобал Торг" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО "Глобал Торг" осуществило перевод собственных денежных средств в размере 1 185 000 руб. с расчетного счета N 40702810300000002940, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", в ПАО Сбербанк с назначением платежа: перемещение собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Росавтобанк", обоснована реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением; оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и размере платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 млн. руб.; сделка лишена экономической целесообразности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно балансу по состоянию на 02.03.2016 (дата последней отчетности), стоимость имущества активов банка составила 6 449 451 000 руб. Впоследствии Банк России в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ "Росавтобанк" заявил об уточнении данных, характеризующих финансовое состояние банка, а именно - размер имущества (активов) банка составил на дату отзыва лицензии (04.03.2016) 3 251 369 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/2016, которое вступило в законную силу, следовательно не подлежат доказыванию, как признанные судом.

Каких-либо сведений, подтверждающих превышение 1 % активов банка при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не представил.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 35.2, 35.3 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, возложены на заявителя.

Конкурсный управляющий обосновывает выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, в частности, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно указанной норме предполагается (если не доказано обратное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае осуществления сделки с нарушением очередности (в случае наличия других неисполненных распоряжений клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счету либо если получатель знал о наличии других неисполненных распоряжений).

По официальной информации с сайта Банка России в теле-коммуникационной сети "Интернет" на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Росавтобанк" в полном объеме осуществлял свою банковскую деятельность, картотека неисполненных платежей по корреспондентскому счету отсутствовала, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

Как следует из решения Арбитражного суда Москвы от 18.05.2016 на момент отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 8 761 023, 18 руб.

В период перечисления денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче вкладов.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ (использование инсайдерской информации).

Тем временем, ответчик не знал и не мог знать, что банк имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно публикации от 03.02.2016 года с информационного портала www.banki.ru, банк увеличил уставный капитал до 722 800 000 000 руб.

Согласно публикации от 18.02.2016 с информационного портала www.banki.ru, банк получил премию "Банк года" за победу в Народном рейтинге -2015 года.

Из данных публикаций, сделанных СМИ в период совершения ответчиком оспариваемой сделки видно, что банк исполнил требования ЦБ РФ, а также был признан лучшим банком года, а согласно данным отчетности по величине активов ООО КБ "Росавтобанк" на 01.02.2016 занимало 254 место в банковской системе Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность о проблемах с неплатежеспособностью банка, либо недобросовестность ответчика конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, как того требует норма ст. 103 Закона о банкротстве является основанием для отказа в исковых требованиях конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе: назначение либо размер оспоримого платежа существенно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

Конкурсный управляющий не доказал, что для ответчика перевод собственных денежных средств из одной кредитной организации в другую не являлся обычной хозяйственной деятельностью. Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 названного закона.

Назначение и размер оспариваемого платежа по оспариваемым сделкам существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

Суд первой инстанции проанализировал сделки должника, совершенные 19.11.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 21.01.2016, 20.01.2016 по перемещению собственных денежных средств с расчетного счета N 40702810300000002940 в КБ "Росавтобанк" (ООО) на расчетный счет в ПАО Сбербанк с назначением платежа "перемещение собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности" в общем размере 24 395 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перевод денежных средств на счет в другом банке был обычной хозяйственной операцией, аналогичной совершаемым ранее.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая операция является нетипичной для ответчика, не может быть подтвержден ссылкой на сделанный анализ движения денежных средств по счету общества, так как перевод собственных денежных средств в связи с закрытием банковского счета не может совершаться регулярно и в принципе нетипичен для любой организации. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что закрытие счета ответчика каким-либо образом связано с предстоящим отзывом лицензии у ООО КБ "Росавтобанк".

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 N 1481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралбиовет" на нарушение конституционных нрав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами.

Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При этом они не предполагают вынесение судом, решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова