Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-29661/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-9070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФинПромМаркет-XXI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-9070/17

по заявлению ООО "ФинПромМаркет-XXI"

к Московскому УФАС России

третье лицо: Департамент образования г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вифлеемский А.Б. по дов. от 05.05.2017;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2016 N 3-50;
от третьего лица:	Батищев Е.А. по дов. от 02.11.2016 N 38-16-85;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ФинПромМаркет-XXI" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 15.12.2016 N ЕО/60473-1.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 общество обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении Департаментом образования города Москвы антимонопольного законодательства.

Письмом от 15.12.2016 N ЕО/60473-1 Управление сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФинПромМаркет-XXI" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ФинПромМаркет-XXI"требований.

Так, ФАС России согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 25.05.2015 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

На основании ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявлений принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.2 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для обращения заявителя в Московский УФАС России явилось принятие Департаментом образования города Москвы решения о переходе государственных образовательных учреждений города Москвы на ведение бухгалтерского учета, кадрового учета и расчета заработной платы работников в УАИС Бюджетный учет.

По мнению заявителя, данное решение Департамента образования города Москвы принято с превышением полномочий, ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и разработке программного обеспечения для ведения такого учета в образовательных учреждениях, нарушает ст.15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган, руководствуясь п.2 ч.8, п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции, пп.3.42, 3.43 Административного регламента пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента образования города Москвы, Правительства города Москвы признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные выводы антимонопольного органа являются правомерными в связи со следующим.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 19.08.2014 N 466-ПП "Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета" принято решение о переходе на ведение бухгалтерского учета органами исполнительной власти города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также переходе на ведение кадрового учета и расчета заработной платы работников государственных учреждений города Москвы, контроля за показателями исполнения бюджета города Москвы и государственных программ города Москвы в универсальной автоматизированной системе бюджетного учета (далее - УАИС Бюджетный учет) с 1 сентября 2014 г. по 1 мая 2016 г., утверждено положение "Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета".

Одним из основных вопросов, стоящих перед органами исполнительной власти, является совершенствование процедур и методов государственного управления, в том числе путем формирования единого информационного пространства, развития информационных и телекоммуникационных технологий, перевода их на качественно новый уровень сбора и обработки информации.

Указанным Положением установлено, что УАИС Бюджетный учет представляет собой автоматизированную информационную систему города Москвы, содержащую информацию, программные и технические средства, обеспечивающие автоматизацию бухгалтерского учета органов исполнительной власти города Москвы и государственных учреждений города Москвы, а также кадрового учета и расчета заработной платы работников государственных учреждений города Москвы, формирования и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной отчетности о деятельности органов исполнительной власти города Москвы и государственных учреждений города Москвы, контроля за показателями исполнения бюджета города Москвы и реализации государственных программ города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 19.08.2014 N 466-ПП не оспорено и не признано недействительным в установленном действующем законодательством порядке.

Указанное постановление не содержит положений о том, какое, именно, программное обеспечение должно использоваться в универсальной автоматизированной системе бюджетного учета, в нем отсутствуют указания об обязательном привлечении каких-либо конкретных разработчиков системы, а также исполнителей, оказывающих консультационные услуги и сопровождение УАИС Бюджетный учет.

Согласно ст.296 ГК РФ, ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество государственных образовательных учреждений закреплено за ними собственником на праве оперативного управления. Собственником имущества государственного (муниципального) учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Право оперативного управления является производным от права собственности и ограничивается законом или собственником имущества.

Учредителем и собственником имущества государственных учреждений города Москвы является город Москва в лице соответствующих департаментов.

В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП, Департамент образования города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (далее - установленная сфера деятельности).

Департамент для реализации возложенных на него задач наделен указанными в Положении о Департаменте полномочиями в отношении подведомственных ему государственных образовательных учреждений, а также правом на принятие решений в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, доводы заявителя о превышении Департаментом полномочий, связанных с принятием решений по исполнению постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 466-ПП, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.08.2014 N 466-ПП, оператором, государственным заказчиком создания, эксплуатации и развития УАИС Бюджетный учет является Департамент информационных технологий города Москвы.

Таким образом, государственным заказчиком создания, эксплуатации и развития УАИС Бюджетный учет в государственных образовательных учреждениях, является не Департамент образования города Москвы, а Департамент информационных технологий города Москвы, в полномочия которого входит проведение торгов в указанной сфере деятельности и заключение по их результатам государственных контрактов на выполнение соответствующих работ в конкретных образовательных учреждениях.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом информационных технологий города Москвы в соответствии с Положением о данном департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 105-ПП, проводились торги в порядке, установленном законодательством о закупке товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которых были заключены государственные контракты, в том числе контракты от 21.05.2014 ГК6401/14-1831, от 18.07.2012 N 6401/12-1226 на выполнение работ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности учреждений, подведомственных Департаменту образования, на которые ссылается заявитель.

Доказательства, свидетельствующие о признании недействительными торгов, по результатам которых заключены указанные заявителем государственные контракты, о нарушениях антимонопольного законодательства и необоснованном ограничении конкуренции при их проведении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того признание недействительными проведенных торгов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости исследования антимонопольным органом данных контрактов, также являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что принятие Департаментом образования города Москвы запрещенных ст.15 Закона о конкуренции решений об использовании конкретных бухгалтерских программ приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке программных продуктов для ведения бухгалтерского и кадрового учета и расчета заработной платы работников, поскольку доказательства принятия Департаментом таких решений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-9070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий