Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-10158/18

город Самара

7 августа 2018 г.

Дело N А72-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018, принятое по делу NА72-3727/2018 судьей Страдымовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - Промзелева Е.В., представитель (доверенность от 07.09.2017 N 12),

от ответчика - Котельникова Е.Н., представитель (доверенность от 31.08.2017 N 307/232-дов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", город Димитровград, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 582 275 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2016 по 26.07.2017.

До вынесения решения, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экопром" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано 581 154 руб. 06 коп. неустойки, 14 617 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 124 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно определена начальная дата начисления пени, а также неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 изменить.

Представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу N А72-12981/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май 2016 в размере 851 334 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу N А72-14800/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР- Генерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 160 371 руб. 44 коп. за период с 01.06.2016 по 26.07.2016.

Решения вступили в законную силу и имеют для суда преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата взысканной решениями суда задолженности произведена ответчиком 15.12.2017.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ООО "Экопром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Также ответственность на ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по договорам водоснабжения, водоотведения закреплена в статьях 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 05.12.2015 ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, за несвоевременную плату за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644, который судом положен в основу принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, протоколы испытаний от 24.05.2016 N 82 и от 24.05.2016 N 83 были приложены к исковому заявлению, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-12981/2016.

Протоколы испытаний от 21.07.2016 N 118 и от 21.07.2016 N 119 были приложены к исковому заявлению, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-14800/2016.

Указанные протоколы испытаний были получены ответчиком 30.06.2016 и 26.07.2016 соответственно, о чем свидетельствует журнал Регистрации протоколов испытаний 04-Х-105.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений пункта 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416 началом течения срока для исчисления договорной неустойки является 01.07.2016 и 27.07.2016 соответственно (со следующего дня после получения соответствующих протоколов).

Пени на задолженность, подтвержденную решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-12981/2016 и N А72-14800/2016, должны начисляться со дня получения ответчиком протоколов испытаний, так как с данного момента ответчик был извещен о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и соответственно о необходимости оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела NА41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору, Арбитражный суд Ульяновской области не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на основании статей 317.1., 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018, принятое по делу N А72-3727/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов