Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-45827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40- 45827/2017-104-234, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1157746642910, ИНН 7727203687) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантон" (ОГРН 1097746298231, ИНН 7715759825) о взыскании 556 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелина Ю.М. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика - Кустышева Е.А. по доверенности от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании вексельного долга в размере 556 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ориент-девелопмент" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "КОНСАЛТ-ЦЕНТР") и ООО "Квантон" заключен договор купли-продажи оборудования от 10.12.2014 N 41, в соответствии с п. 3.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает торговое оборудование общей стоимостью 500 952 464 руб., в т.ч. НДС.

07.12.2015 между ООО "СТИМУЛ" (Цессионарий) и ООО "КОНСАЛТ-ЦЕНТР" (Цедент) заключен договор N 1/2 уступки прав, по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору купли-продажи оборудования от 10.12.2014 N 41. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 500 952 464 руб.

Поскольку ООО "Квантон" в срок не исполнило своих обязательств по оплате оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи, 17.01.2016 между ООО "Квантон" (Покупатель) и ООО "СТИМУЛ" (Продавец) было заключено соглашение N 1.

Согласно п.п. 1 - 3 соглашения задолженность покупателя перед продавцом в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи оборудования от 10.12.2014 N 41 составляет сумму 500 952 464 руб. Названным соглашением стороны выражают согласованную волю на преобразование первоначального обязательства по вышеуказанному договору в вексельное обязательство.

Во исполнение п. 2 соглашения покупатель выдает продавцу по актам приема-передачи векселя.

Истец указывает, что заявление от 17.01.2017 на оплату векселей ответчиком не было удовлетворено, обязательства по погашению векселей ответчиком не выполнены, а направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2017 N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежную сумму.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно ст. ст. 13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43 - 50, 52 - 54).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (ст. 48 Положения).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлинные векселя в соответствии с указанными выше правовыми нормами в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно определениями от 22.03.2017, от 15.05.2017 предлагал истцу представить оригиналы простых векселей в материалы дела.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца сообщил суду, что спорные векселя у него отсутствуют, поскольку они переданы ответчику и находятся у него. Вместе с тем, в судебное заседание 01.06.2017, в котором представитель ответчика не участвовал, представитель истца представил оригиналы векселей, сославшись на то, что взял их под личную ответственность, однако при этом категорически отказался передать их суду для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, наличие у истца оригиналов векселей противоречит утверждению истца об их предъявлении и передаче ответчику в целях получения платежа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления и передачи истцом ответчику оригиналов векселей, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Представленная в материалы дела копия Заявления на оплату векселей содержит со стороны ответчика подпись лица, расшифровка которой отсутствует, должностное положение не указано. Иных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что оригиналы векселей были представлены на обозрение суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат исключению из оборота.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40- 45827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким