Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-8822/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" (ОГРН 1032601564050, ИНН 617011140)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор" (ОГРН 1022602424261, ИНН 2605012580)

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор" Дановой О.А. (доверенность от 01.07.2015), представителя закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" Тихомировой А.И. (доверенность от 19.05.2017),

в отсутствие представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор" Солониной Елены Витальевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ЗАО СП "Заря", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор" (далее - ООО "МБ-Сервис" - Элеватор", общество) о взыскании 3 881 374 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд с встречным иском к предприятию о взыскании 649 849 рублей 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-8822/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования предприятия удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу N А63-8822/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 3 675 702 рубля упущенной выгоды и 2 391 119 рублей 41 копейку неосновательного обогащения. В части взыскания 32 834 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 205 669 рублей упущенной выгоды предприятие заявило отказ от иска и просило производство по делу в данной части прекратить. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-8822/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск предприятия удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу N А63-8822/2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 3 324 171 рубль 20 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), 2 274 466 рублей 42 копейки неосновательного обогащения. В части взыскания 31 659 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 142 914 рублей 80 копеек упущенной выгоды предприятие заявило отказ от иска и просило производство в данной части прекратить.

Определением суда от 16.11.2016 принят отказ ЗАО СП "Заря" от иска в части взыскания 31 659 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 142 914 рублей 80 копеек упущенной выгоды. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 3 324 171 рубль 20 копеек убытков (упущенной выгоды), 2 274 466 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

Определением суда от 12.07.2017 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор" Солонина Елена Витальевна (далее - Солонина Е.В.).

В судебном заседании представитель ООО "МБ-Сервис" - Элеватор" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной и технической экспертизы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО СП "Заря" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Солонина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении по делу повторной и технической экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-8822/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 между предприятием (заказчик) и элеватором (хранитель) заключен договор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур N 32, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (далее - продукция), переданные ему заказчиком, а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, и возвратить продукцию заказчику, который обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 года сроком хранения до 01.05.2013.

В силу пункта 2.5 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора.

Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора, в том числе стоимость услуги по отпуску продукции с хранения (то есть отгрузке) - 250 рублей за тонну. Оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с момента (дата) выставления счета (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг пунктом 5.4 хранителю предоставлено право удерживать хранимую продукцию до полного исполнения обязательства по оплате услуг и неустойки, в том числе за дни вынужденного удержания продукции хранителем.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным элеватору поставлялась пшеница 3 класса. Вместе с тем с учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение пшеница принята 4-м классом, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. Ответчик принял от истца на хранение 2 856 408 кг пшеницы.

За хранение указанной продукции по состоянию на 31.03.2013 у предприятия перед элеватором образовалось задолженность в сумме 995 265 рублей 31 копейка, а также начислено 98 124 рубля 22 копейки неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3221/2013.

08.04.2013 ООО "Северное" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн по цене 9 400 рублей за 1 тонну. Общая стоимость товара составляет 26 602 000 рублей.

11.04.2013 предприятие обратилось к обществу с уведомлением об отгрузке пшеницы в количестве 2 856 408 кг, которое получено элеватором 11.04.2013, вх. N 158.

В письме от 17.04.2013 (исх. N 123) элеватор отказался отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за предприятием числится задолженность за услуги по хранению, поэтому отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.

25.04.2013 предприятие повторно обратилось к обществу с требованием о возврате до 01.05.2013 товара, переданного на хранение, гарантируя оплатить задолженность в размере 995 708 рублей 06 копеек (письмо исх. N 90).

В этот же день элеватор выставил счет на оплату, в котором указал, в том числе задолженность за услуги по хранению в сумме 915 128 рублей 79 копеек и стоимость отгрузки в автомобильный транспорт всего зерна в сумме 713 942 рубля 50 копеек по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора (т. 2, л.д. 103).

26.04.2013 представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе предприятие, прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы, однако получили отказ, о чем составлен акт от 26.04.2013.

Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам предприятия, ООО "Высоцкое", ООО СХП "Гремучка", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18.04.2013 Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

В письме от 29.04.2013 (исх. N 39) ООО "Северное", ссылаясь на пункт 3.2, расторгло договор купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ, заключенный с предприятием, указав на не поставку товара в установленные сроки.

10.06.2013 начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 26.06.2013 Ставропольским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении ответчика. В исследованиях установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют несвойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность; отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4 класса; в некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерно смесь (пшеница и ячмень). В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к элеватору о возмещении убытков - стоимости невозвращенной продукции.

Платежным поручением от 09.10.2013 N 2517 ООО СП "Чапаевское" перечислило элеватору за предприятие 1 093 389 рублей 53 копейки в погашение задолженности за услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, поскольку судом установлено наличие пшеницы на элеваторе. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке элеватором. В связи с этим предприятие обратилось к обществу с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено элеватором 10.12.2013, вх. N 593).

В письме от 20.12.2013 элеватор сообщил, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 N 375).

Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором предприятия, заместителем гендиректора и заведующим лабораторией элеватора, главным специалистом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

06.02.2014 предприятие направило обществу письмо (исх. N 10), в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. В данном письме предприятие также указало, что задолженность по оплате услуг хранения, оказанных с апреля 2013 года по февраль 2014 года, считает спорной.

Поскольку элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг. В письме от 11.02.2014 (исх. N 23) элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги; для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.

Платежным поручением от 14.02.2014 N 1597 предприятие уплатило элеватору 2 143 461 рубль 17 копеек за услуги по хранению с апреля 2013 года по январь 2014 года.

17.02.2014 элеватор выставил предприятию счет, в котором указана стоимость услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014 в размере 176 080 рублей 04 копейки и сумма неустойки в размере 2 117 990 рублей 38 копеек.

В письме от 18.02.2014 истец гарантировал оплату 176 080 рублей 04 копейки. По вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.

Платежным поручением от 17.02.2014 N 1606 предприятие уплатило элеватору 176 080 рублей 04 копейки.

В письме от 17.02.2014 предприятие вновь предложило элеватору начать отгрузку зерна с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Предприятие также указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.

Соглашение о дате начала отгрузки элеватор не подписал, срок отгрузки не указал; данный факт отражен в письме от 17.02.2014, в котором общество требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.

18.02.2014 предприятие направило требование к элеватору о переоформлении пшеницы на ООО "Северное" в количестве 2 830 тонн. В этот же день ООО "Северное" в письме сообщило предприятию, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.

В письме от 19.02.2014 (исх. N 29) ответчик отказался переоформить пшеницу на ООО "Северное", так как данное общество не заключало договор хранения с элеватором. Элеватор предложил предприятию прекратить судебный спор по делу N А63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна.

19.02.2014 предприятие направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014 в 09 часов 00 минут на элеватор прибудут 2 автомашины для отгрузки; предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014; отказ от погрузки не дает права элеватору начислять сумму за хранение. В установленное время машины предприятия прибыли на элеватор, однако отгрузка не осуществлена, о чем составлен акт об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса урожая 2012 года от 20.02.2014.

В письме от 20.02.2014 (исх. N 34) элеватор сообщил ООО СХП "Гремучка", предприятию и ООО "Высоцкое" о том, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 тонн за смену.

В совместном письме от 28.02.2014 (исх. N 32) названные общества сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 тонн будет ООО "Высоцкое".

05.03.2014 предприятие обратилось к элеватору с требованием переоформить 2 845 508 кг пшеницы на ООО "Агроведа".

В письме от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо представить подлинники документов по перечню, а также указал на отсутствие у него обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором расторгнут в апреле 2013 года.

Директор ООО "Агроведа" (покупатель) представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключение договора и переоформлении пшеницы ему отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор элеватора от подписи отказался). В связи с отказом элеватора от заключения договора хранения с ООО "Агроведа" и переоформления пшеницы на счет данного общества, оно в письме сообщило предприятию, ООО СХП "Гремучка" и ООО "Высоцкое" о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.

В письме от 06.03.2014 (исх. N 61) элеватор сообщил предприятию о согласии отгрузить 50 тонн продукции 10.03.2014, указав, что имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.

После получения согласия элеватора возвратить зерно, ООО "Интер Ледер" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор от 13.03.2014 N 2/СХ купли-продажи 2 772,41 тонн пшеницы по цене 8 000 рублей за тонну. Общая стоимость товара составила 22 179 280 рублей.

Согласно акту от 14.03.2014 N 0000000005 пшеница переоформлена на нового собственника ООО "Интер Ледер".

Предприятие, ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания элеватором продукции понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку пшеница продана ООО "Интер Ледер" по более низкой цене, чем могла быть реализована ООО "Северное", а также указывая на необоснованное получение ответчиком платы за хранение продукции с апреля 2013 года по 17.02.2014, обратилось в арбитражный суд с иском.

Применив при рассмотрении спора положения статей 328 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что удержание имущества (определенного родовыми признаками и позволяющего отделить соответствующую его часть) сверх количества, необходимого для обеспечения исполнения обязательства, является злоупотреблением законным правом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности элеватора, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по отпуску зерна с элеватора в размере 250 рублей за тонну.

25.04.2013 элеватор выставил счет на оплату, в котором указал стоимость отгрузки в автомобильный транспорт всего зерна в сумме 713 942 рубля 50 копеек.

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки до 01.04.2013 составила 863 325 рублей 14 копеек.

Неустойка за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 (день оплаты задолженности предприятием) составляет 1 049 654 рубля 40 копеек (1 093 389,53 рублей х 0,5% х 192 дня).

Истец при новом расчете упущенной выгоды применил коэффициент 0,8 (пункт 5.1 договора об оплате задолженности зерном), а также учел стоимость отгрузки, указанной элеватором - 713 942 рубля 50 копеек (пункт 4.1. договора), неустойку за период просрочки до 01.04.2013 в сумме 863 325 рублей 14 копеек (сумма рассчитана элеватором), а также неустойку за период с 01.04.2013 по 09.10.2013 (день оплаты задолженности предприятием) в сумме 1 049 654 рубля 40 копеек (пункт 5.3 договора).

Принимая во внимание информационное письмо Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 01.10.2013, указывающее на цены на пшеницу 4 класса за период апрель 2013 года от 8 800 рублей до 10 000 рублей за тонну, средняя цена составляет 8 800 + 10 000 = 18 800 рублей/2 = 9 400 рублей.

При применении коэффициента 0,8 к цене 9 400 рублей следует, что цена зерна, по которой элеватор его мог удерживать, составляет 7 520 рублей за одну тонну.

Таким образом, в целях уменьшения своих возможных убытков элеватор мог удерживать тот объем зерна, который необходим для покрытия задолженности за данные услуги с учетом начисленных неустоек и применения коэффициента 0,8.

Сумма задолженности предприятия перед элеватором составила 3 622 187 рублей 35 копеек (995 265 рублей 31 копейка основного долга + 713 942 рубля 50 копеек долга за услуги по отпуску зерна + 863 325 рублей 14 копеек неустойки до 01.04.2013 + 1 049 654 рубля 40 копеек неустойки за период с 01.04.2013 по 09.10.2013).

Соответственно, исходя из средней цены пшеницы, элеватор имел право удержать 482 тонны пшеницы (3 622 187,35 рублей / 7 520 рублей за тонну = 482 тонны). Элеватор в отзыве (стр. 4) произвел аналогичный расчет, по результатам которого сделан вывод о том, что последний был вправе удерживать пшеницу в меньшем количестве, чем рассчитал истец, а именно 394,739 тонн.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у элеватора имелось право удерживать пшеницу на сумму долга 3 622 187 рублей 35 копеек до момента исполнения истцом обязательства по оплате данной суммы долга, то есть до 09.10.2013.

Материалами дела установлено, и подтверждается распечаткой элеватора за апрель 2013 года, что в апреле 2013 года на хранении элеватора находилась пшеница в количестве 2 856,408 тонн.

Первоначально предприятие обратилось за возвратом пшеницы 11.04.2013. С этого момента договор хранения считается расторгнутым.

Таким образом, если на хранении находилось 2 856,408 тонн, а элеватор имел право удерживать 482 тонн, то оставшуюся часть пшеницы в количестве 2 374,408 тонн предприятие имело право забрать с элеватора в апреле 2013 года и реализовать ее ООО "Северное" по договору купли-продажи N 5/СХ от 08.04.2013 (по договору планировалось 2 830 тонн).

Если бы предприятие по договору купли-продажи N 5/СХ от 08.04.2013 поставило пшеницу ООО "Северное" в количестве 2 374,408 (с учетом удержания 482 тонн), то могло бы получить денежные средства в сумме 22 319 435 рублей 20 копеек (2 374,408 тонн х 9 400 рублей = 22 319 435 рублей 20 копеек).

Элеватор возвратил пшеницу предприятию путем переоформления на ООО "Интер Ледер" только в марте 2014 года по договору N 2/СХ от 13.03.2014, когда цена одной тонны пшеницы 4 класса составляла 8 000 рублей.

По договору с ООО "Интер Ледер" N 2/СХ от 13.03.2014 переоформлено 2 772,41 тонн пшеницы 4 класса по цене 8 000 рублей за тонну на сумму 22 179 280 рублей. То есть количество пшеницы, проданной ООО "Интер Ледер", больше на 398,002 тонн, чем продано ООО "Северное" (2 772,41 - 2 374,408 = 398,002).

При расчете упущенной выгоды при состоявшейся сделке с ООО "Интер Ледер" и несостоявшейся сделке с ООО "Северное" следует принять такое же количество зерна, которое предприятие могло реализовать ООО "Северное, а именно 2 374,408 тонн.

Следовательно, от сделки с ООО "Северное" предприятие могло получить денежные средства в сумме 22 319 435 рублей 20 копеек (2 374,408 тонн х 9 400 рублей), а фактически получило от ООО "Интер Ледер" денежные средства от продажи такого же количества зерна (2 374,408 тонн х 8 000 рублей) в сумме 18 995 264 рубля.

Таким образом, сумма упущенной выгоды от продажи зерна в количестве 2 374,408 тонн составила 3 324 171 рубль 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 324 171 рубль 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 N 375). Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором предприятия, заместителем гендиректора и заведующим лабораторией элеватора, главным специалистом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Таким образом, качество зерна было подтверждено комиссионно только 27.01.2014, в связи с чем, претензии относительно качества зерна до 27.01.2014 являются обоснованными.

ЗАО СХП "Заря" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг за хранение в сумме 2 274 466 рублей 42 копейки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Договором предусмотрен срок хранения до 01.05.2014, однако ЗАО СХП "Заря" воспользовалось правом досрочного расторжения договора хранения, которое ему предоставлено статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы неосновательного обогащения, судом учтен факт того, что ответчик вправе был удерживать только 482 тонны пшеницы до момента уплаты истцом задолженности за услуги хранения, то есть до 09.10.2013 включительно. Соответственно, элеватор имел право взыскать только сумму за 482 тонны за период с 01.05.2013 по 09.10.2013.

Так, сумма услуг за хранение удерживаемого товара за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 составляет 149 487 рублей 48 копеек, из которых: май 2013 года - 27 045,02 рублей; июнь 2013 года - 27 040,20 рублей; июль 2013 года - 27 045,02 рублей; август 2013 года - 27 045,02 рублей; сентябрь 2013 года - 27 040,20 рублей; октябрь 2013 года по 09.10.2013 - 14 272,02 рублей. Указанный расчет произведен исходя из тарифов и расценок, применяемых элеватором при расчете суммы услуг за хранение.

Следовательно, элеватор имел право получить сумму за удержание пшеницы в количестве 482 тонны за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 в сумме 149 487,48 рублей.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 423 953 рубля 90 копеек (за период с 01.05.2013 по 14.03.2014).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения до 2 391 119 рублей 41 копейка (исходя из количества пшеницы 105,87 тонн). В части взыскания суммы 32 834 рубля 49 копеек истец отказался от иска; производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 306 125 рублей 52 копейки, в остальной части иска на сумму 84 993 рубля 89 копеек истец отказался от иска; производство по делу в данной части прекращено. В дальнейшем заявлен отказ от иска в части взыскания 31 659 рублей 10 копеек неосновательного обогащения; производство по делу в данной части также прекращено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом услуг за хранение зерна за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 составляет 2 274 466 рублей 42 копейки.

Учитывая, что в течение длительного периода времени элеватор продолжал неправомерно удерживать пшеницу в количестве 2 374,408 тонн, требования истца о взыскании 2 274 466 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению (с учетом суммы, подлежащей оплате ЗАО СХП "Заря" за услуги хранения пшеницы в количестве 482 тонн с учетом положений статей 10, 348, 359, 360, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-8822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко