Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-27503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-16110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-166478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВУДМЕН" и ООО "Игра-Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-166478/16, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВУДМЕН"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРА-ТЕХНИКА"

о взыскании 11 496 924 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца:	Холодович А.А. по дов. от 01.06.2016;
от ответчика:	Беляев В.А. по дов. от 11.10.2016;

установил:

ООО "ВУДМЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 12 010 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 024 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 010 592 руб. 80 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 17.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.11.2016 иск удовлетворен частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 434 219 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 622 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 434 219 руб. 12 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 17.02.2017 по дату фактической оплаты долга; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и отменить судебный акт, исходя из следующего.

Истец в период 2012-2013 г.г. поставил ответчику товар на общую сумму 12 010 592,80 руб. по товарным накладным с отметками о получении товара ответчиком (т. 1 л.д. 10-60).

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Учитывая п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ стороны согласовали условия договора купли-продажи о товаре, поскольку товарные накладные позволяют определить наименование, количество и иные характеристики товара, переданного Покупателю.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск факт поставки ему товара не оспорил, но заявил о применении срока исковой давности применительно к задолженности на общую сумму в размере 10 320 143,70 руб., в связи с чем суд первой инстанции применил срок исковой давности и на этом основании отказал частично в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, признаются обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец взыскивает задолженность в размере 12 010 592 руб. 80 коп. за поставленный в период 2012-2013 г. товар, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 08.08.2016.

Из обстоятельств спора следует, что сторонами срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, касающиеся разумного срока исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как истец 25.06.2016 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга (т. 1 л.д. 61-64), то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате товара должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении, при этом срок исковой давности в рассматриваемом случае не превышает десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности со дня возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы представленного им договора.

Между тем судом первой инстанции были приняты меры в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ по проверке заявления истца о фальсификации указанного доказательства, и с учетом отказа ответчика (отзыва им подлинника указанного документа) от предоставления оригинала договора поставки от 17.03.2016 для проведения экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении ввиду исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-166478/16 отменить.

Взыскать с ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" в пользу ООО "ВУДМЕН" основной долг в размере 12010592,8 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.06.2017 по 16.02.2017 в размере 784024,8 руб.; взыскивать проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 12010592,8 руб. по ключевой ставке РФ за период с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства ООО "ИГРА-ТЕХНИКА".

Апелляционную жалобу ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИГРА-ТЕХНИКА" в пользу ООО "ВУДМЕН" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова