Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16109/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
17 августа 2017 г. |
Дело N А40-122232/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Республиканский социальный коммерческий банк" (АО БАНК "РСКБ"; ОГРН 1027739435646, ИНН 7703242969), вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой погашения задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" перед должником по кредитным договорам N 158/К-2011 рот 04.03.2011 и N560/К-2011 от 08.09.2011, произведенного Федоровым С.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ" - Козлачкова Е.А. - дов. от 18.04.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 Акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (АО БАНК "РСКБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АО БАНК "РСКБ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке пункта 2 статей 61.2, 189.40, 189.78, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" и Федорову Сергею Анатольевичу о признании недействительным погашения задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" перед должником по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К- 2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011, произведенное Федоровым Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" перед должником по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 и восстановлении прав должника по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011, в том числе права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, а также права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО Банк "РСКБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2017 отменить. Заявитель считает, что оспариваемые сделки содержат все признаки для признания их недействительными, что подтверждается представленными доказательствами.
Федоров С.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что:
1) 04.03.2011 банк заключил кредитный договор N 158/К-2011 с ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" на сумму 20 000 000 рублей; ставка по кредиту - 20% годовых; срок возврата кредита и начисленных процентов - не позднее 03.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений к договору). Генеральным директором ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" является Федоров С.А., участники: Федоров С.А. (80%), Николаева И.В. (10%), принадлежит обществу 10%.
Обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 04.03.2011 N 158а/П-2011 (поручитель ООО "Руспродуктпром", генеральный директор Федоров С.А.); договором поручительства от 04.03.2011 N 158б/П-2011 (поручитель Федоров С.А.); договором поручительства от 04.03.2011 N 158в/П-2011 (поручитель ООО "Театрально-концертное агентство "Русский подарок", генеральный директор Федоров С.А.); договором залога транспортного средства от 04.03.2011 N 158а/З-2011 (залогодатель - Федорова Н.В.); договором залога транспортного средства от 04.03.2011 N 158б/З-2011 (залогодатель - Федоров С.А.); договором залога имущества игрушек от 04.03.2011 N 158в/З-2011 (залогодатель - ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок"); договором об ипотеке от 27.05.2011 N 158/И-2011 (залогодатель - Борлаков Ш.М.).
Впоследствии часть договоров обеспечения была расторгнута; по состоянию на 30.04.2015 действовали следующие договоры обеспечения: договор поручительства от 04.03.2011 N 158б/П-2011; договор поручительства от 04.03.2011 N 158в/П-2011; договор об ипотеке от 27.05.2011 N 158/И-2011 (залогодатель - Борлаков Ш.М.).
30.04.2015 Федоров С.А. погасил задолженность заемщика - ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Федорова С.А.
2) 08.09.2011 банк заключил кредитный договор N 560/К-2011 с ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" на сумму 11 000 000 рублей; ставка по кредиту - 18% годовых; срок возврата кредита и начисленных процентов - не позднее 03.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений к договору).
Обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке от 08.09.2011 N 560б/И-2011 (залогодатель - Борлаков Ш.М.); договором об ипотеке от 08.09.2011 N 560а/И-2011 (залогодатель - Федорова Н.В.).
Впоследствии банк (кредитор) 23.12.2013 заключил с Федоровой Н.В. соглашение о погашении ипотечного договора и 27.12.2013 квартира была продана собственником Федоровой Н.В.; на дату истечения срока исполнения обязательств (03.03.2014) кредитный договор был обеспечен только договором об ипотеке от 08.09.2011 N 560б/И-2011 (залогодатель - Борлаков Ш.М.).
30.04.2015 Федоров С.А. погасил задолженность заемщика - ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок", в размере 9 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Федорова С.А.
3) 26.05.2015 банк заключил договор потребительского кредита N 325/К-2015 с Федоровым С.А. на сумму 10 000 000 рублей; ставка по кредиту - 20% годовых; срок возврата кредита - до 19.05.2016; в нарушение условий договора обеспечение по кредиту не было предоставлено; по договору было совершено 2 операции погашения процентов за май и июнь 2015 года на общую сумму 191 781 рубль 32 копеек.
4) 28.05.2015 банк заключил договор потребительского кредита N 328/К-2015 с Федоровым С.А. на сумму 45 000 000 рублей; ставка по кредиту - 20% годовых; срок возврата кредита - до 26.05.2016; в нарушение условий договора обеспечение по кредиту не было предоставлено; по договору было совершено 2 операции погашения процентов за май и июнь 2015 года на общую сумму 813 698 рублей 63 копеек.
Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции по погашению Федоровым С.А. кредиторской задолженности заемщика по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 имеют признаки недействительных сделок, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по выдаче кредита, по погашению задолженности, равно как и возникновение новых кредитных обязательств перед банком совершены в отношении аффилированных лиц и являются взаимосвязанными; в результате совершения указанных сделок задолженность перед банком нового заемщика Федорова С.А., аффилированного со старым заемщиком, увеличилась более чем в два раза; ухудшилось качество кредиторской задолженности, поскольку обязательства по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 были обеспечены договорами поручительств и залога недвижимого имущества, а задолженность по потребительским кредитам ничем не обеспечена; вероятность исполнения обязательств Федоровым С.А. низкая, имеется просрочка исполнения обязательств по уплате процентов; на момент заключения договоров Федоров С.А. отвечал признакам банкротства.
По мнению конкурсного управляющего, погашая задолженность по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 за заемщика и заключая потребительские кредиты, Федоров С.А. преследовал цель вывести из правоотношений с банком залогодателя Борлакова Ш.М., который предоставлял в качестве обеспечения собственное недвижимое имущество; сделки по погашению задолженности и получению новых кредитов являются взаимосвязанными и притворными, так как они направлены на достижение правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией
Из обстоятельств дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 N ОД-1294 с 10.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО БАНК "РСКБ".
Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств совершены 30.04.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обязанность доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установил недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Как верно указал суд, статьями 61.2 и 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки (действий), совершенных как самим должником, так и другими лицами за счет должника.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются действия, совершенные не должником или другими лицами за счет должника, а действия, совершенные другим лицом (Федоровым С.А.) в пользу должника.
При этом в результате погашения задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" перед банком по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 у банка не произошло уменьшения стоимости или размера имущества, а также не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не наступили иные последствия, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Данное обстоятельство исключает возможность признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, злоупотребление правом конкурсным управляющим не доказано.
Суд обоснованно указал, что погашение Федоровым С.А. задолженности ООО "Кондитерская фабрика "Русский подарок" перед банком по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 не противоречит законодательству.
Возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору были погашены физическим лицом в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что полученные по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 заемные средства в большей части расходовались на компании, аффилированные с Федоровым С.А. и заемщиком, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не доказано, во-вторых, не имеет правового значения для оценки действительности действий по погашению задолженности.
Довод конкурсного управляющего о том, что договоры потребительского кредита, заключенные между банком и Федоровым С.А., взаимосвязаны с кредитными договорами, также обоснованно признан недоказанным. При этом суд учел, что задолженность по кредитным договорам от 04.03.2011 N 158/К-2011 и от 08.09.2011 N 560/К-2011 была погашена до того, как были заключены договоры потребительского кредита - 26.05.2015 и 28.05.2015.
Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и притворности сделок судом обоснованно отклонены, поскольку конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными двух последовательных сделок по получению потребительского кредита, ограничившись оспариванием только действий по перечислению банку денежных средств Федоровым С.А. по кредитным договорам.
Суд правомерно исходил из того, что формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).
Поскольку в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору входил вопрос о действительности сделки по перечислению банку денежных средств Федоровым С.А. по кредитным договорам, требований относительно иных сделок конкурсным управляющим заявлено не было, оснований для принятия доводов конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-122232/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО БАНК "РСКБ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122232/2015
Должник: АО Банк РСКБ, ООО "ЛИБЕРТИ"
Кредитор: АО "Конценрн "Созвездие", Губко Виктор Юрьевич, ЗАО НПП "Интех", К/у АО "Республиканский коммерческий банк" ГК "АСВ", ООО "Торговый дом "Славянка", ООО Либерти, Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
Третье лицо: Астафьева М. А., Баранов В. В., Буданов В. В., Ветрова А. А., Губко В. Ю., Иванникова Г. А., Кирюхина О. В., Клопова Т. Е., Лавренова Н. М., Лескина Н. В., Павлов М. Л., Павлова А. Е., Попов А. Д., Прибор Н. С., Тетерина Е. Е., Титова Н. В., Яковлева Е. С., ГК АСВ
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16109/17
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22156/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16109/17
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15567/20
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16109/17
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79511/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122232/15
12.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16109/17
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30023/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122232/15
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16109/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16109/17
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33347/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29071/17
24.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32741/16
24.08.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122232/15