Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32637/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724), вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления о признании банковской операции от 12.02.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОСТОЙ. РУ" N 40702810600000005919 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 2 046 000 руб. недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Кузьмин А.А., дов. от 05.04.2017,

от ООО "Простой.Ру" - Григорьев А.С., дов. от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.02.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОСТОЙ.РУ" N 40702810600000005919 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 2 046 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОСТОЙ. РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 на расчетный счет N 40702810600000005919 в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", принадлежащий ООО "ПРОСТОЙ.РУ" перечислены денежные средства от погашения простого дисконтного векселя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" N 0001907 в размере 2 047 143, 70 руб.

В этот же день ООО "ПРОСТОЙ.РУ" произвело перечисление денежных средств с расчетного счета N 40702810600000005919, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на расчетный счет, открыты в ПАО "АЛЬФА БАНК", в размере 2 046 000 руб. Назначение платежа: "перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами по фин-хоз деят. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "РОСАВТОБАНК", обоснована реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением; оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и размере платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 млн. руб.; сделка лишена экономической целесообразности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.06.2014 между ООО КБ "Росавтобанк" (векселедатель) и ответчиком (векселедержатель) заключен договор N 44 купли-продажи простого векселя ООО КБ "Росавтобанк".

Согласно п. 1.1 указанного договора номинальная стоимость векселя 2 047 143, 70 руб. Срок платежа не ранее 12.02.2016.

12.02.2016 на расчетный счет ответчика в банке перечислены денежные средства в размере 2 047 143,70 руб. от погашения векселя по указанному договору, что полностью соответствует сроку платежа, указанному в п. 1.1 договора.

12.02.2016 ответчик произвел перечисление собственных денежных средств для расчетов с контрагентами на свой расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", указав в назначении перевода "Перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами, НДС не облагается".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.03.2016, заявление о признании должника банкротом подано в суд 15.03.2016, при этом оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, что выходит за пределы месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353). Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, для ответчика является обычной практикой иметь расчетные счета в нескольких банках, что подтверждается договорами банковских счетов, справкой ИФНС России об открытых/закрытых счетах ответчика, выписками об операциях, совершаемых по таким счетам в АО "ОТП БАНК", АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, АО "АЛЬФА-БАНК".

Из выписок по счету ответчика в банке за периоды с 01.04.2015 по 01.07.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 10.01.2016, с 01.01.2016 по 04.03.2016, следует, что подобные оспариваемой операции ответчиком совершались с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для расчетов с контрагентами, НДС не облагается".

Также в дело представлены выписи по счету ответчика в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, справка АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО об открытом счете, договор банковского счета в АО "ОТП БАНК", выписки по счету ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК", заявление-оферта о заключении договора дистанционного банковского обслуживания АКБ "ДЕРЖАВА", справка АО "АЛЬФА-БАНК", справка ИФНС России N 5 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах ответчика в кредитных организациях, справка АО "ОТП БАНК" об открытом счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунша 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А 40-52466/16-88-78 "Б" по результатам проведенного обследования финансового состояния ООО КБ "Росавтобанк", на дату отзыва лицензии (04.03.2016) временной администрацией было выявлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 3 251 369 000 руб. Один процент, соответственно, равен 32 513 690 руб. Сумма оспариваемых сделок значительно меньше (2 046 000 руб.) и не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц". Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В п. 35.3 постановления N 63 прямо разъяснено, что указанные сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Таким образом, по общему правилу, сделки по перечислению банком денежных средств во исполнение платежного поручения клиента относятся к обычной хозяйственной деятельности банка-должника. Соответственно, осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с банком конкурсным управляющим не представлено.

Аналогичные разъяснения также приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011: "Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правило об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете для ее выполнения".

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия неисполненных в срок платежных поручений других клиентов по причине неплатежеспособности банка, указание на наличие других кредиторов банка на дату совершения спорной операции является необоснованным, поскольку признание кредитором должника производится только судом и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что состоялось 22.03.2016 и производится путем вынесения соответствующего определения о признании требований каждого кредитора в отдельности обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка не была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, при этом оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, что опровергает довод конкурсного управляющего о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности, также отсутствуют доказательства превышения размера сделки 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов