Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-12274/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-10677/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Хоронеко М.Н. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу N А07-10677/2009 (судья Багаутдинова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Шакирова Фанила Фариовича о признании недействительной сделки должника и взыскании убытков отложено на 10.08.2018, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - Пономарев Андрей Николаевич (далее - Пономарев А.Н.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз договора купли-продажи недвижимости N 7 от 12.12.2011 и акта приема-передачи недвижимости к договору N 7 от 12.12.2011, возложить оплату судебных расходов на виновную сторону.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Пономареву А.Н. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в судебном заседании Пономаревым А.Н. заявлено о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании документов, в удовлетворении которых протокольным определением суда первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определений суда о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, об отказе в назначении судебной экспертизы вышеназванными процессуальными нормами не предусмотрена.

Судебный акт, вынесенный по данным вопросам, дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку вопросы о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы рассматривались судом по правилам, регулируемым процессуальным законодательством.

В отношении оспариваемых протокольных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Пономаревым А.Н. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Пономареву Андрею Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу N А07-10677/2009.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова