Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-34393/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-107120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Руслан-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-107120/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества "НС Банк" (ОГРН 1027739198200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руслан-1" (ОГРН 1107746935670), с участием ООО "РР-1", ООО "Трансстроймеханизация" в качестве третьих лиц

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Анашкина И.А. по доверенности N 258 от 24.05.2017 г.

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 г. АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Корпорация "Руслан - 1" о взыскании 33 458 957, 34 руб. штрафа в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки за период с 15.10.2015 г. по 29.02.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках поручительства (с юридическим лицом) б/н от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 16.02.2017 г. Арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2017 г. представитель ответчика просила решение отменить, оставить иск без рассмотрения, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснения содержащиеся в Пленума х и обзорах ВАС РФ и ВС РФ;

Представитель истца против доводов жалобы, а также заявления представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражала, полагала, что в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется и дело может быть рассмотрено в общем порядке, поскольку иск был подан до объявления ответчика банкротом;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, информация на официальном сайте суда размещена 14.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и ответчика судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 09.08.2017 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца (участвовал после перерыва), апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - иск был подан 06.05.2016 г. и требование заявлено о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках поручительства (с юридическим лицом) б/н от 30.01.2014 г., штрафа в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки за период с 15.10.2015 г. по 29.02.2016 г., составляющего 33 458 957, 34 руб.

Также из Решения от 05.09.2016 и Определения от 09.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-595/16-38-1Б следует, что в суд 18.03.2016 г. поступило заявление о признании ООО Корпорация "Руслан-1" (ОГРН 1107746935670) несостоятельным (банкротом) и определением от 25.03.2016 г. оно было принято к производству, с 05.09.2016 г. ООО Корпорация "Руслан-1" (ИНН/ОГРН 7724767808/1107746935670; 115682,г.Москва, ул. Шипиловская, д.64, к.1, оф.147) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО Корпорация "Руслан-1" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, член НП ОАУ СРО "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N167 от 10.09.2016 г.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, следует, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в пункте 33 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016)" утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г. указано, что - "Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда по другому делу компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Определение N 301-ЭС16-4180"

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчик был признан банкротом с 05.09.2016 г., а решение по данному делу не было вынесено до 22.05.2017 г. - суду первой инстанции надлежало заявленное требование оставить без рассмотрения в силу п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, то решение от 31.05.2017 г. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск оставлению без рассмотрения по ранее изложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителям ( истцу по иску, ответчику по жалобе) в силу статей 333.40 (подп. 3 п.1) НК РФ, 104, 110, 148 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 266-269 (п.3), 270 (п.4 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-107120/2016 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "НС Банк" (ОГРН 1027739198200) из средств федерального бюджета РФ 190 295 (сто девяносто тысяч двести девяносто пять) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче иска по платёжному поручению N 1348 от 05.05.2016 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руслан-1" (ОГРН 1107746935670) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 62 от 28.06.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов