Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29126/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-217077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "НПО "Карат", Московченко А. Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-217077/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1953)

по заявлению 1) АО "НПО "Карат"; 2) Московченко А.Л.

к ООО "Магнат"

третьи лица: 1) ООО "КомИнтерна", 2) Воронцов С.А., 3) ООО НПО "Авиационные системы"

о признании соглашения недействительным

при участии:

от заявителей:	1) Бабелюк С.Н. по дов. от 21.04.2015; 2) Бабелюк С.Н. по дов. от 05.05.2017;
от ответчика:	Желанов С.М. по дов. от 26.07.2017;
от третьих лиц:	1) Желанов С.М. по дов. от 26.07.2017; 2) не явился, извещен; 3) Желанов С.М. по дов. от 26.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГНАТ" (ОГРН 1097746653289) при участии третьих лиц 1) ООО "КомИнтерна" (ОГРН 1127746609583), 2) Воронцов Сергей Анатольевич, 3) ООО НПО "Авиационные системы" о признании соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство N 2 от 03 октября 2016 г. между ООО "Магнат" и АО "НПО "Карат" недействительным.

Решением от 16.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с выводами суда, обратились со своими апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно исследовал обстоятельства, имеющее значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Карат" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московченко А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и ООО "КомИнтерна", ООО НПО "Авиационные системы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Воронцова С.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Магнат" (займодавец) и АО "Научно-производственное объединение "Карат" (должник) заключено соглашение о новации N 2 долга по договору поставки заемное обязательство, в соответствии с которым ст.414, 818 ГК РФ Займодавец и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки NF2-160211-F02-0A0016-10 от 11.02.2016 г., в соответствии с которым должник, являющийся поставщиком по договору поставки, обязался изготовить и передать оборудование в количестве, ассортименте по цене, указанным в спецификации, являющейся приложением N1 к договору поставки, а покупатель по договору поставки, обязался принять и оплатить оборудование на условиях предоплаты цены оборудования. Права (требования) по договору поставка перешли к займодавцу на основании договора цессии уступки прав (требования) N F2-160930-А-02-0А0179-04 от 09.09.2016 г., заключенного между Займодавцем и ООО "М.А.К" являющимся покупателем по договору поставки (п. 1.1.).

В соответствии с п.2.3.1 договора поставки покупатель произвел оплату должнику в порядке предоплаты следующих сумм:

Дата платежа 16.02.2016 г. сумма платежа 19.397.351 руб., дата платежа - 25 марта 2016 г. сумма платежа 13.715.301 руб. 78 коп., итого 33 112 652,78 руб. (П.1.2.)

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника по договору поставки составляет 33 112 652,78 руб. (п.1.3.). Согласно п.2.1. договора, должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.1.3. договора (сумма займа), в срок до 31 декабря 2016 года (включительно) (п.2.1.).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Соглашение о новации N 2 от 03 октября 2016 г. между Истцом и Ответчиком со стороны Истца подписано генеральным директором Воронцовым Сергеем Анатольевичем (Третье лицо-2). Согласно п.9.3.16 (абз.16) Устава Истца в редакции, зарегистрированной 17.06.2016 сделки, направленные на прекращение обязательств путем новации, могут быть заключены с одобрения Совета директоров Истца. В силу п.9.4 Устава Истца вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Истца. Однако указанное соглашение о новации N 2 от 03.10.2016 Советом директоров Истца одобрено не было - ни до его заключения, ни после.

На момент заключения соглашения о новации N 2 от 03.10.2016 г. Ответчик владел 751 акцией Истца, что составляло 75,1% общего числа голосов. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел заинтересованность в заключении данного соглашения в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п.9.3.15 Устава Истца в редакции, зарегистрированной 17.06.2016, одобрение сделок, предусмотренных главой XI ФЗ "Об акционерных обществах", относится к компетенции Совета директоров истца. В силу п. 9.4 Устава истца вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу истца.

Согласно п.9.14 Устава Истца в редакции, зарегистрированной 17.06.2016, кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 4 (четырех) человек.

Ответчик в нарушение п/п.3 п.1 ст.82 Федерального закона "Об акционерных обществах" не уведомил Истца ни о предстоящем заключении соглашения о новации, ни о факте его заключения.

Ответчик в силу преобладающего участия в уставном капитале Истца на момент заключения соглашения о новации знал (в любом случае заведомо должен был знать) о том, что данное соглашение является для Истца сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и том, что согласие уполномоченного органа (Совета директоров) на ее совершение отсутствует.

Ущерб интересам Истца от заключения соглашения о новации заключается в лишении Истца возможности получить прибыль в ходе исполнения договора поставки от 11 февраля 2016 г. N F2-160211-F02-0A0016-10; увеличении финансовой нагрузки в результате возложения на Истца обязательств по уплате процентов за пользование займом и процентов за несвоевременные возврат займа и уплату процентов.

Таким образом, соглашение о новации N 2 от 03 октября 2016 г., будучи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено в отсутствие одобрения уполномоченным органом, в ущерб интересам Истца и при заведомом знании другой стороны сделки о заинтересованности и отсутствии одобрения, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Поскольку соглашение о новации N 2 от 03 октября 2017 г. между Истцом и Ответчиком является недействительным, у его сторон не возникло взаимных прав и обязанностей из него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Для погашения долга Истец и Ответчик заключили оспариваемое Соглашение, которым по существу определили порядок реализации права покупателя (Ответчика) на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил права требования суммы долга в размере 33 112 652,78 руб. по Договору поставки от 11 февраля 2016 г. от прежнего покупателя ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (третьего лица) (правопредшественника ООО НПО "Авиационные системы") к поставщику АО "НПО "КАРАТ" на основе Договора цессии уступки прав (требования) от 09 сентября 2016 г. Согласно указанному Договору поставки покупатель осуществил авансовые платежи в размере 33 112 652,78 руб.

Истец согласно подпункту 3.1.1 Договора поставки в течение 180 дней с даты поступления первого платежа обязался изготовить продукцию и направит уведомление Покупателю о готовности продукции (п.п. 3.3 Договора).

Первое перечисление аванса по Договору поставки осуществлены 15 февраля 2016 г. платежным поручением N 297 в размере 19 397 351,18 рубля, а также в соответствии с письмом АО "НПО "КАРАТ" от 11 февраля 2016 г. N 204/1420-16 в размере 69 539,75 руб. платежным поручением N 298 и, следовательно, продукция должна быть изготовлена 15 августа 2016 г., а поставлена в соответствии с подпунктом 3.4 Договора (25 рабочих дней с даты направления уведомления о готовности продукции) 19 сентября 2016 г.

Указанные обязательства истец не выполнил. АО "НПО "КАРАТ" только после возбуждения 09 августа 2017 г. в Арбитражном суде города Москвы производства по делу N А40-145533/17-138-1365 по иску ООО "КОМИНТЕРНА" (правопреемника ООО "Магнат") о взыскании задолженности, в том числе и из Договора поставки от 11 февраля 2016 г., и Соглашения о новации от 03 октября 2016 г. N 2, направил 15 ноября 2017 г. уведомление N 486/17 о готовности товара к отгрузке.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Невыгодность сделки для Истца не была очевидной на момент ее совершения и не возникла впоследствии.

Согласно оспариваемого Соглашения Истец обязан уплатить за пользование средствами Ответчика из расчета 20 процентов годовых, а при просрочке возврата 20 процентов от просроченной суммы. В то же время в Договоре поставки от 11 февраля 2016 г. в подпункте 6.1 установлена ответственность за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченной поставки продукции, что составляет 36,5 процента годовых.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Впоследствии увеличение платежей за пользование денежными средствами возникли по причине нарушения Истцом обязательств по возврату денежных средств.

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, обстоятельства дела не подтверждают, что оспариваемое Соглашение может причинить явный ущерб Истцу.

Напротив, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка является экономически оправданной. Так, Ответчик до настоящего времени пользуется средствами, полученными в марте - апреле 2016 года. Согласно оспариваемого Соглашения Ответчик обязан уплатить за пользование средствами из расчета 20 процентов годовых, а в соответствии с общедоступной информации на сайте ЦБ России (CBR.RU) средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 года (сроком 181 дня до 1 года) составлял 14,55 процента.

Кроме того, суд, рассматривая заявления ответчика и третьего лица, о пропуске истцом срока исковой давности, находит его обоснованным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Соглашение заключено 03 октября 2016 г., а исковое заявление подано в суд 20 ноября 2017 г., то есть спустя 1 год 1 месяц и 16 дней.

В этой связи, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-217077/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев