Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35857/17

г.Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-113522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛД Автомотив"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-113522/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1053)

по иску ООО "АЛД Автомотив"

к ООО "Золотой Век"

о взыскании долга, имущественных санкций, истребовании имущества,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛД Автомотив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Золотой Век" о взыскании 15 905 350 руб. убытков, 798 948 руб. 47 коп. задолженности, 25 687 руб. 27 коп. неустойки, 5250 руб. компенсации расходов, об истребовании автомобилей в количестве 17 шт.

Истцом было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банке и иное имущество ответчика, наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей.

Определением от 23.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанций оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер в отношении ответчика.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не подтвердил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора (убытки), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы, а также ссылается но новые обстоятельства в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, указанные доводы и обстоятельства не заявлялись истцом в суде первой инстанции, а также не представлялись какие-либо письменные доказательства в обоснование ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-113522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Я. Сумарокова