Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32181/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ТД "Земский" о признании сделки в размере 7 130 000 руб. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" - Дегтяренко А.В., дов. 08.08.2016,

от ООО "ТД "Земский" - Семенова Н.А., дов. от 16.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Земский" N 40702810800000007076 ООО КБ "Росавтобанк" в размере 7 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "ТД "Земский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Земский" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 в ООО КБ "Росавтобанк" открыт расчетный счет N 40702810800000007076 ООО "ТД "Земский".

05.02.2016 на расчетный счет N 40702810800000007076 в ООО КБ "Росавтобанк", принадлежащий ООО "ТД "Земский", перечислены денежные средства полученные от погашения простого дисконтного векселя ООО КБ "Росавтобанк" N 0001934 в размере 7 139 899, 25 руб., 7 130 00 руб., из которых в тот же день перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Земский" в ОАО "Банк Москвы".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая банковская операция совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО КБ "Росавтобанк", обоснована реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением; оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и размере платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 млн. руб.; сделка лишена экономической целесообразности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.

Согласно балансу по состоянию на 02.03.2016 (дата последней отчетности) стоимость имущества активов банка составила 6 449 451 000 руб. Впоследствии Банк России в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ "Росавтобанк" заявил об уточнении данных, характеризующих финансовое состояние банка, а именно - размер имущества (активов) банка составил на дату отзыва лицензии (04.03.2016) 3 251 369 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/2016, которое вступило в законную силу.

Каких-либо сведений, подтверждающих превышение 1 % активов банка при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не представил.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 35.2, 35.3 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве о банкротстве, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, возложены на заявителя.

Конкурсный управляющий обосновывает выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности п. 3 ч. 5 ст. 189.4 Закона о банкротстве, которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий, в частности, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня. превысили один миллион рублей.

Согласно указанной норме закона предполагается (если не доказано обратное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае осуществления сделки с нарушением очередности (в случае наличия других неисполненных распоряжений клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счету либо если получатель знал о наличии других неисполненных распоряжений).

По официальной информации с сайта Банка России в сети Интернет на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в полном объеме осуществлял свою банковскую деятельность, картотека неисполненных платежей по корреспондентскому счету отсутствовала, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 на момент отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 8 761 023, 18 руб.

В период перечисления денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче вкладов.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Каких-либо бесспорных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность о проблемах с неплатежеспособностью банка, либо недобросовестность ООО "ТД Земский" конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, как того требует норма ст. 103 Закона о банкротстве является основанием для отказа в исковых требованиях конкурсного управляющего.

Ответчик не является и не являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку и его руководству. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Назначение и размер оспариваемого платежа по оспариваемым сделкам существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком.

Согласно выписке по счету N 40702810800000007076 (то есть с того же счета, с которого совершались оспариваемые сделки) дата операции - 23.11.2015 было осуществлено погашение простого векселя банка N 0001933, согласно письму векселедержателя ООО "ТД Земский" от 23.11.2015 и соглашению о досрочном погашении векселя N 78/1933 от 03.11.2015. При этом досрочное погашение векселя банком 03.11.2015 не отличалось ни по форме, ни по сумме (вексель был погашен на сумму 7.138.452 руб.) от проведенных оспариваемых операций.

30.11.2015 между банком (гарант по договору) и ООО ТД Земский (принципал по договору) был заключен договор банковской гарантии N БГ-527/15, во исполнение которого была выдана банковская гарантия ФГБУ "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения РФ (бенефициар по договору). При этом по договору банковской гарантии N БГ-527/15 от 03.11.2015 банк предоставлял банковскую гарантию за ООО "ТД Земский" бенефициару (за обеспечение конкурсной заявки ООО "ТД Земский" на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования) на сумму 5.948.710 руб. сроком действия с 03.11.2015 по 11.01.2016. При этом было указано, что гарантия обеспечивается залогом ценных бумаг, согласно договору о закладе векселей N 3В-527/15 от 03.11.2015, заключенному между банком и принципалом (ООО "ТД Земский") (п. 1.4 договора).

30.11.2015 ООО "ТД Земский" приобрело у банка вексель банка номинальной стоимостью 7.200.990 руб. за сумму 7.138.452 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.01.2016 (платежное поручение N 2 от 03.11.2015 -"оплата за приобретение векселя N 0001933 по договору N 78 от 03.11.2015) и заключил тем же днем договор о закладе векселей N 3В-527/15 от 03.11.2015, согласно которому "ООО ТД Земский" передало банку в залог указанный вексель N 0001933. Также был подписан 03.11.2015 акт приема-передачи векселя между банком и ООО "ТД Земский".

После того, как в предоставлении банковской гарантии отпала необходимость (принципал полностью исполнил свои обязательства перед бенефициаром, протоколом N 0373100056615000430-2 от 06.11.2015 заявка на участие в открытом конкурсе была рассмотрена) согласно письму ООО "ТД Земский", банк заключил соглашение с ООО "ТД Земский" о досрочной оплате простого векселя N 78/1933 от 23.11.2015, поскольку изначально выданный банком вексель передавался в залог для обеспечения исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром и условием для предоставления банком банковской гарантии. Указанный вексель был передан банку (векселедателю) векселедержателем (ООО "ТД Земский") и банк выплатил векселедержателю сумму в размере 7.154.097, 92 руб. (стоимость векселя была согласована сторонами на дату досрочной оплаты соглашением N 78/1933 от 23.12.2015) за досрочную оплату векселя в тот же день 23.11.2015.

Таким образом, банк уже досрочно погашал свой собственный вексель согласно соглашению о досрочной оплате векселя между банком и ООО "ТД Земский".

Указанная операция имела место 23.11.2015, и не отличается ни по форме, ни по сумме от сделки, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной.

В связи с появлением у ООО "ТД Земский" необходимости получить вновь банковскую гарантию у банка для обеспечения исполнения обязательств поставщика (OOO "ТД Земский") перед бенефициаром по контракту N 0373100056615000430 от 24.11.2015 по поставке медицинского оборудования), 23.11.2015 между банком (гарант по договору) и ООО ТД Земский (принципал по договору) был заключен договор банковской гарантии N БГ-547/15, во исполнение которого была выдана банковская гарантия ФГБУ "Гематологический научный центр" Министерства здравоохранения РФ (бенефициар по договору). При этом по договору банковской гарантии N БГ-547/15 от 23.11.2015 банк предоставлял банковскую гарантию за ООО "ТД Земский" бенефициару на сумму 35.692.260 руб. сроком действия с 23.11.2015 по 24.03.2016. При этом банковская гарантия обеспечивалась залогом векселя банка, который приобретался ООО "ТД Земский".

23.11.2015 ООО "ТД Земский" приобрело у банка вексель банка номинальной стоимостью 7.246.752 руб. за сумму 7.138.452 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 08.04.2016 (платежное поручение N 4 от 23.11.2015 - "оплата за приобретение векселя N 0001934 по договору N 79 от 23.11.2015") и заключило договор о закладе векселей от 23.11.2015, согласно которому ООО "ТД Земский" передало банку в залог указанный вексель N 0001934. Также 23.11.2015 был подписан акт приема-передачи векселя между банком и ООО "ТД Земский".

При этом, поскольку указанный вексель приобретался у банка и передавался в залог банку во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии, то условиями договора выдачи простого векселя N 79 от 23.11.2015 было предусмотрено (п.3.2 договора), что по соглашению сторон возможна оплата векселя до наступления срока платежа по векселю. В этом случае стороны оформляют соглашение о досрочном предъявлении к платежу, в котором определяются условия оплаты.

После полного исполнения ООО "ТД Земский" своих обязательств перед бенефициаром (что подтверждается заключенным условиями контракта (п.4.5 гласит о том, что товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания акта приема-передачи товара), товарной накладной N 52 от 11.12.2015, актами приема-передачи), за которые выдавалась банковская гарантия, ООО "ТД Земский" подписал с банком соглашение N 79/1934 о досрочной оплате простого веселя 05.02.2016, и банк во исполнение данного соглашения, а также согласно акта приема-передачи векселя от 05.02.2016, перечислил денежные средства в размере 7.139.899, 25 руб. (сумма была согласована в соглашении о досрочной оплате векселя) на счет ООО "ТД Земский".

В тот же день 05.02.2016 по заявлению ООО "ТД Земский" часть денежных средств в размере 7.130.000 руб., находящихся на счете ООО "ТД Земский" в банке, была перечислена на расчетный счет ООО "ТД Земский" в другом банке - в ОАО "Банк Москвы".

Таким образом, перевод денежных средств на счет в другом банке был обычной хозяйственной операцией, что в том числе, следует из выписки по лицевому счету ответчика.

Так из выписки по лицевому счету ООО "ТД Земский", предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела (л.д.21) следует, что операция 17 состоялась 23.11.2015 по переводу денежных средств на лицевой счет ООО "ТД Земский" по досрочному погашению векселя. На листах дела 23-25 согласно выписке по лицевому счету ООО "ТД Земский" имеется информация об обычных хозяйственных операциях по счету - перевод денежных средств с расчетного счета в банке на счет ООО "ТД Земский" в ОАО "Банк Москвы" (переведено 9 700 000 руб. 22.12.2015, 13 000 000 руб. 23.12.2015, также перевод денежных средств был осуществлен и 14.01.2016), что подтверждает, что банковская операция, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличалась ни по форме, ни по суммам от регулярно совершаемых до этого во взаимоотношениях с банком.

Как следует из выписки по счету (л.д.22), 21.12.2015 была совершена оплата медицинского оборудования бенефициару, что подтверждает факт выполнения ООО "ТД Земский" обязательств перед бенефициаром, и, следовательно, факт того, что в предоставлении банковской гарантии отпала необходимость, вследствие чего и было заключено соглашение о досрочной оплате векселя с банком, это вызвано разумной коммерческой необходимостью, доказательств обратного заявитель не представил, да и не мог представить, поскольку сделка по досрочной оплате банком своего векселя уже совершалась ранее между теми же лицами и на идентичных условиях, вследствие чего подтверждается факт совершения операций по досрочному погашению векселя и перевод денежных средств на счет в другом банке ООО "ТД Земский" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемые сделки существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией - опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Указанные оспариваемые операции имели место быть и ранее 05.02.2016, совершались неоднократно, и по сумме не отличались от оспариваемых сделок.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралбиовет" на нарушение конституционных нрав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами.

Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При этом они не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова