Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-34278/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-21143/2017-

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-21143/2017-81-193, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Промсервис" (ОГРН 1127746687408, ИНН 7720760784, 111673, город Москва, улица Суздальская, дом 10, корпус 1, дата регистрации 31.08.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Волна" (ОГРН 5137746036137, ИНН 7704849315, 140180, область Московская, город Жуковский, улица Солнечная, дом 6, помещение 11, дата регистрации 05.11,2013 г.),

третье лицо: ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300, дата регистрации 11.09.2002 г.) в лице ГК "АСВ",

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Я.В. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - Сафонов Н.В. по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Промсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Волна" (далее - ответчик)

о признании недействительной по мотивам мнимости сделки совершения платежа по платежному поручению N 62 от 20.01.2015 г. ООО "ПТО "Волна" на расчетный счет Истца денежных средств в размере 4 298 091 рублей,

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет Истца, восстановить остаток по расчетному счету ООО "ПТО "Волна" в размере 4 298 091 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, признать мнимой сделкой платеж от Ответчика на счет Истца в ООО КБ Судостроительный банк, а также удовлетворить новое требование - признать мнимой сделкой договор поставки N 03/01-15 от 20 января 2015 года;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет ООО Компания "Промсервис", открытый в ПАО "Сбербанк".

В обоснование своей позиции истец указывает, что денежные средства поступили по формальным банковским проводкам, не имеющим реального денежного обеспечения, что подтверждается решением Арбитражного суда от 28 марта 2016 года.

Сразу после подписания Договора поставки Ответчик решает возвратить деньги, что подтверждает недобросовестность Ответчика и указывает лишь на то, что сделка между Истцом и Ответчиком была заключена Ответчиком не с целью предпринимательской деятельности, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у Истца перед Ответчиком и последующего неправомерного изъятия суммы долга с другого счета Истца ввиду банкротства Банка и невозможности снятия денежных средств иным путем.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2015 г. по распоряжению Ответчика с его счета, открытого в Банке, были списаны и переведены на счет Истца денежные средства в размере 4 298 091 рублей (платежное поручение N 62 от 20.01.2015 г.).

20.01.2015 г. Истец, в свою очередь, за счет указанных средств совершил распоряжение на совершение операции, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком. Погашение кредита было произведено за счет денежных средств, поступивших 20.01.2015 г. со счета Ответчика на счет Истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-31510/15 сделка по погашению кредита от 20.01.2015 г. была признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Истца перед третьим лицом по Договору N 11-001/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях от 13.08.2014 г. в размере 4 298 094 руб., восстановления остатка по счету Истца в размере 4 298 094 руб.

В определении от 28.03.2016 г. по делу N А40-31510/15 суд установил, что сделка по погашению кредита, совершенная 20.01.2015, повлекла предпочтительное удовлетворение требования Истца перед иными кредиторами Банка.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в результате оспариваемой сделки Истец является кредитором Банка на спорную сумму.

Истец, уточнив требования, просил признать мнимой недействительной сделкой совершение платежа по платежному поручению от 20 января 2015 года N 62 и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

В качестве правового обоснования, указан пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 170, 309, 310, 420, 424, 425, 428, 454 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее Сторон.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним".

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 года N 308-ЭС16-17376 указано: "Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон".

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411, согласно которой: "фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно".

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла обеих Сторон на совершение мнимой сделки.

При этом судом учтены доводы Ответчика, не оспоренные Истцом, что основным видом деятельности Истца является реализация перхлорэтилена (далее - ПХЭ). Истец является официальным дистрибьютором SOLVAY Chemicals International S.A. (производитель ПХЭ).

Основным видом деятельности Ответчика является производство проволоки. Подтверждение этому содержится в выписке ЕГРЮЛ (имеется в деле и получена с официального сайта ФНС РФ), в графах ОКВЭД.

Закупаемый у Истца товар используется при производстве проволоки.

Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали личную заинтересованность сторон в совершении мнимой сделки - наличия между сторонами устойчивых коммерческих отношений, личных контактов сотрудников или руководителей Обществ.

При совершении сделок, которые подпадают под категорию мнимых, необходимо наличие третьей стороны, т.е. потерпевшей стороны, чьи права и возможности ущемляются и/или ограничиваются.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо споров третьих лиц по спорной сделке ни с Истцом, ни с Ответчиком. Следовательно, по этому критерию сделка так же не является мнимой.

Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор на поставку химикатов от 20.01.15 N 03/01-15.

Он по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со ст. 506 ГК РФ Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар Ответчику для использования в производственной деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Недействительность или незаключенность договора Сторонами не оспаривается.

Из заключенного договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ у Сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

20.01.15 Истец выставил Ответчику счет на оплату N 149, в котором указал банковские реквизиты (расчетный счет в КБ "Судостроительный Банк").

Между КБ "Судостроительный банк" и Истцом заключен договор банковского (расчетного) счета N 23-05/09-12/110829 от 12.09.12, по условиям которого банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию, для осуществления которого банк открыл Истцу расчетный счет N 40702810100000110829.

Ответчик во исполнение пункта 1.3. и 1.4. Договора поставки в тот же день перечислил Истцу предоплату в размере 100 % от стоимости товара в сумме 4 298 091 рубль (платежное поручение N 62).

Ответчик перечислил оплату на расчетный счет Истца в КБ "Судостроительный Банк", который указан в договоре, со ссылкой на выставленный Истцом счет. Осуществляя перечисление денежных средств по банковским реквизитам Истца, Ответчик действовал в соответствии с договорными обязательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, обязательства Ответчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Средства поступили на счет Истца в полном объеме. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Денежные средства по платежному поручению от 20.01.15 N 62 поступили на счет Истца и стали, его собственностью, одновременно Истец получил возможность ими распоряжаться и распоряжался, начиная с 20 января 2015 года.

Таким образом, из существа заявленных исковых требований следует, что предъявление Истцом иска фактически вызвано нежеланием Истца предъявлять денежные требования к КБ "Судостроительный Банк", который находится в стадии банкротства, так как материалами дела N А40-31510/15 установлено, что денежные средства находятся в КБ "Судостроительный Банк" на счету, принадлежащем Истцу, и являются собственностью Истца.

Поскольку со стороны Ответчика не было допущено нарушения условий договора, а, перечисляя оплату, Ответчик действовал добросовестно и в соответствии с указаниями Истца, в этой связи суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как удовлетворение иска означало бы перекладывание с Истца на Ответчика неблагоприятных рисков предпринимательской деятельности.

Отсутствие вины в действиях Ответчика, в том числе, неподтверждение материалами дела недобросовестных действий Ответчика, освобождает его от несения ответственности за риски предпринимательской деятельности, возникшие у Истца, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ, не установлено.

Истец, выставляя счет, просил произвести оплату по своим банковским реквизитам - именно в КБ "Судостроительный Банк", хотя на тот момент имел возможность принять оплату на свой же банковский счет, но в Сбербанке РФ.

Кроме того, ни 20, ни 21 января 2015 года, ни в любой другой разумный срок Истец не проинформировал Ответчика об имеющихся затруднениях в распоряжении данными денежными средствами.

Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность Истца возвращать денежные средства Ответчику после их поступления на расчетный счет первого.

Истец не представил доказательств, что он настаивал на исполнении договора.

Истцом также не представлены суду пояснения, какую именно сделку прикрывала признаваемая мнимой сделка, как того требуют положения ст. 170 ГК РФ.

Суд действия Истца по предъявлению настоящего иска расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец своими действиями выражал согласие на сохранение оспариваемой сделки, так как с требованием о мнимости оспариваемой сделки обратился только через два года после ее совершения, а именно после признания недействительной банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Истец выразил свое согласие на сохранение оспариваемой сделки и тем, что обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка на указанную сумму. Требования кредитора удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В то же время суд отклонил доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания ее недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), спорный платеж поступил на счет Истца 20.01.2015 г., то есть в пределах трех лет, то срок исковой давности по данному требованию не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактические действия истца опровергают доводы о том, что он не имел цели осуществить спорные операции. По сути, доводы истца и его исковое заявление обусловлены лишь признанием недействительным погашения кредита.

Принимая участие в схемах с применением сомнительных операций, участник предпринимательской деятельности отдает себе отчет в том, что несет соответствующие предпринимательские риски.

Истец сам выставил счет ответчику в целях получения от последнего средств на свой счет в банке, а в последствии распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, доводы истца о мнимости платежа по доводу о том, что он изначально не имел намерений получить соответствующие правовые последствия, противоречат поведению истца.

Ответчик отрицает, что не имел цели приобрести товар, а истец не заявляет, что стороны, зная, что денежные средства переводятся лишь по формальным банковским проводкам, изначально и намеренно совместно действовали исключительно в целях вывода имущества из банка в преддверии его банкротства.

Судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-21143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан