Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-28571/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-15191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-247819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-247819/15 (41-2100), принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Трансагентство-3" (ОГРН 1027739688855) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права на предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы на 2015 год, третьи лица: Правительство Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ответчика: Торгони О.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;

от третьих лиц: от Департамента торговли и услуг г. Москвы - Савкин А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.; от Правительства Москвы - Торгони О.В. по доверенности от 01.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления на 2015 год ставки арендной платы по договору аренды от 11.03.2002 N 05-79/02 в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. в год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за кв.м. в год, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы, ссылаются на неправомерные выводы суда, поскольку, как полагают заявители жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, для применения льготной ставки арендной платы.

В заседании суда представитель заявителей, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы, представил отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений площадью 543 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 2, - на основании договора аренды от 11.03.2002 N 05-79/02, заключенного с ответчиком; в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области торговли (при условии получения статуса социального магазина), бытового обслуживания предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год.

Истец является указанным в пп. 1 п. 1 постановления субъектом малого предпринимательства, до 2015 года уплачивал арендную плату по льготной ставке на основании свидетельства об аккредитации социального магазина.

До истечения срока действия свидетельства истец обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы, в Департамент городского имущества города Москвы для получения права на применение льготной ставки арендной платы на 2015 год, однако в получении этого права истцу отказано.

Истец считает, что оснований для такого отказа не имеется, поскольку истец отвечает всем требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, неполучение им свидетельства об аккредитации социального магазина обусловлено тем, что с 2014 года такие свидетельства не выдаются.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решение об отказе в имущественной поддержке нарушило права арендатора на льготу в соответствии с п.п. 1.1. постановления Правительства Москвы N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Посчитав действия Департамента незаконными и неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал о наличии у истца права на применение в 2015 г. льготной ставки арендной платы за нежилое помещение, предоставленное в аренду по договору от 11.03.2002 N 05-79/02, в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП (ред. От 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 23.12.2013 г. N 869-ПП, от 01.07. N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", (ред.от 15.04.2013 г. N 236-ПП, от 01.07.2013 г. N 424-ПП, от 29.10.2013 г. N 710-ПП от 01.07. N 364-ПП).

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. от N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", с 1 января 2014 года субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства используют указанные объекты нежилого фонда, для осуществления деятельности в области торговли (при условии получения статуса социального магазина), бытового обслуживания предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно п.5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. от N 800-ПП п.1,2 настоящего постановления действуют до 01.07.2016 г.

Как следует из представленных по запросу суда, протоколов заседаний Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 30.12.2014, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 11.02.2016, истцу отказано в предоставлении имущественной поддержки виде льготной ставки арендной платы на 2015-2016 гг. в связи с несоблюдением требований п. 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 и 2.1.6 постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП.

Вместе с тем, как правомерно указано в решении суда, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства того, что арендованное истцом помещение не используется им по целевому назначению либо без согласия арендодателя передано истцом в субаренду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно посчитал, что истец доказал, что арендованное помещение используется истцом в целях осуществления видов деятельности, в соответствии с п. 1.3 (пп. 1.3.1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в Департамент с заявлением о передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства заявления об установлении льготной ставки арендной платы на 2015 г. (из расчета 3.500 руб./кв.м. в год), представив необходимые документы.

Доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, не представлено.

Оценив довод ответчика и 3-го лица о непредставлении истцом заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки, судом первой инстанции, учтено, что из представленной суду переписки органов исполнительной власти города Москвы следует, что Департамент торговли и услуг города Москвы, являясь отраслевым органом, не оформил указанное заключение в связи с тем, что пп. 1.3.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусматривал наличие свидетельства об аккредитации социального магазина, в то время как государственная услуга по выдаче торговым предприятиям свидетельств об аккредитации из реестра государственных и муниципальных услуг города Москвы исключена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается третьими лицами, что, в свою очередь, означает спор относительно наличия права у заинтересованного лица. Назначение суда по смыслу ст. 4 АПК РФ как раз и состоит в разрешении споров между участниками гражданских правоотношений. По сути, удовлетворяя иск о признании права, суд властно подтверждает наличие между сторонами правоотношения и вытекающего из него субъективного права истца.

Применение такого способа защиты, как признание права, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты подлежит отклонению как необоснованный, поскольку заявленное требование по настоящему иску о признании права на применение льготной ставки является надлежащим способ защиты.

Ссылка Департамента (ответчика) о том, что он является, ненадлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению как необоснованная, поскольку арендные правоотношения в части оплаты арендной платы в согласованном размере возникают между сторонами договора, т.е. между арендодателем и арендатором, следовательно, в данном случае Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения третьего лица (Департамента торговли и услуг города Москвы) о том, что суд вышел за пределы заявленных требований были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные, в связи со следующим. Как указано в протоколе заседания суда от 19.09.2016 г., суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (право на применение льготной ставки арендной платы на 2015 г.). (т.3, л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании права ООО "Трансагентство-3" на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы на 2015 год в размере 3.500 руб. кв.м в год за пользование нежилым помещением по договору аренды от 11.03.2002 N 05-79/02 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно заявленное требование истца удовлетворил, по основаниям изложенным выше.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-247819/15 (41-2100) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.