Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30222/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-43754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ариадон Такси",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43754/17, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-410),

по иску индивидуального предпринимателя Шатверян Оксаны Владимировны (ОГРНИП

316774600268058, ИНН 503002941919)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ариадон Такси" (ОГРН 1137746839119, ИНН 7725802766, адрес: 115114, г. Москва, наб. Даниловская, д. 8, стр. 15)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатверян Оксана Владимировна (далее - истец, ИП Шатверян О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ариадон Такси" (далее - ООО ТК "Ариадон Такси", ответчик) о взыскании задолженности в размере 159.350 руб., пени в размере 3 881 руб. 83 коп., а также расходов по госпошлине в размере 5 897 руб.

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Ариадон Такси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ИП Шатверян О.В. поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, "01" июня 2016 г. между ИП Шатверян О. В. (далее по тексту Исполнитель) и ООО ТК "Ариадон Такси" (далее по тексту Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 01/16 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком.

В п. 6 Договора стороны пришли к соглашению, что к Договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующими вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договорных обязательств на основании п.п. 1, 2 Исполнитель оказал услуги в период с 02.06.2016 г. по 26.10.2016 г. на общую сумму 1 411 350,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Однако, оплата за выполненные работы (оказанные услуги) была произведена Заказчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 159.350 руб.

14.11.2016 Исполнитель направил Заказчику уведомление об оплате задолженности, однако требование оставлено Заказчиком без ответа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной возникновения разногласий явились несогласованность существенный условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам ответчика, стороны согласовали все существенные условия Договора возмездного оказания услуг N 01/16 от 01. 06.2016, а именно о предмете в пункте 1 Договора, о сроках действия в пункте 7 Договора и порядке исполнения в пункте 2 Договора.

Кроме того, признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пункт 1 Договора содержит общий список работ, Договор не позволяет определить объем работ и содержание работ, которые должны производится на объекте заказчика. Дополнительные соглашения, которые определяли бы какие работы и на каких транспортных средствах выполнялись или должны выполняться, стороны договора не согласовали.

С учетом положений ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком (исполнителем) на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу, содержанию либо отсутствию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Истец, исходя из предположения о добросовестном характере действий Ответчика, надлежаще выполнял работу, которую от него требовал Ответчик и которая выполнялась на объекте Ответчика, после стороны подписывали акты выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, а работы несогласованными.

Ответчик также указал, что оплаты продолжались до тех пор, пока Ответчиком не были выявлены существенное завышение объемов работ, к оплате предъявлялись работы, которые не выполнялись и не могли быть выполнены.

Упомянутый довод опровергается наличием в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных Ответчиком, что подтверждает согласие ответчика с объемом выполненных работ и ценой выполненных работ.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны Ответчиком без возражений. Доказательств того, что Ответчик ранее возражал против подписания актов, направлял какие-либо возражения истцу, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что указанные в актах (ведомостях) транспортные средства не принадлежат Ответчику, ввиду чего работы по таким транспортным средствам не подлежат оплате, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, так как договор не содержит условия о том, работы должны выполняться в отношении тех транспортных средств, которые принадлежат ответчику.

Более того, все работы выполнялись в месте нахождения Ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что подпись, проставленная на актах со стороны ответчика, не соответствует подписи его руководителя либо подписям иных сотрудников. Предполагает, что печать является дубликатом либо попала в распоряжение истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Договора возмездного оказания услуг N 01/16 от 01.06.2016, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком (ответчиком) или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая то, что все работы выполнялись на объекте ответчика, в его местонахождении, то можно сделать вывод, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Также заверение печатью организации подписи лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Помимо прочего, Ответчик, оспаривая факт подписания вышеназванных документов неуполномоченным лицом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, подлинность проставленной на них печати ООО ТК "Ариадон Такси" не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

О фальсификации оттисков печати на спорных актах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявил.

Таким образом, данный довод ответчика не подкреплен документально и не находит отражение в материалах дела ввиду чего не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, находит факт выполнения услуг доказанным и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 159.350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 881 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.12.2016 по 27.02.2017.

Ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, 14.11.2016 Исполнитель направил Заказчику уведомление об оплате задолженности, однако требования оставлены Заказчиком без ответа. В своем требовании Исполнитель предложил оплатить задолженность не позднее чем 14 календарных дней с даты получения требования.

Между тем, 14-дневный срок следует исчислять с момента направления претензии, т.е. с 14.11.2016 г.

Таким образом, начисление неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обоснованно произведено истцом начиная с 01.12.2016 г.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, сумма неустойки (пени), начисленная за период с 01.12.2016 по 27.02.2017 составила 3 881 руб. 83 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-43754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ариадон Такси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Юркова