Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35885/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-114353/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Институт энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017

по делу N А40-114353/16

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Институт Энергоэффективности" к 1. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2. Префектуре Южного административного округа г. Москвы; 3. Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о признании незаконным акта N 9057614 от 26.03.2015 г. об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; о признании незаконным сноса крыши на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Институт энергоэффективности".

Определением от 24.07.2017 указанная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (приложенное платежное поручение не может считаться доказательством надлежащей оплаты, поскольку в нем неверно указан банк получателя); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

16.08.2017 в суд поступило ходатайство о возобновления производства по апелляционной жалобе, к которому заявитель прикладывает доказательства устранения недостатков указанных в определении от 24.07.2017, а именно платежное поручение N 219 от 09.08.2017, а также описи вложения в 3 экземплярах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, приходит к следующим выводам.

Определением от 24.07.2017 ООО "Институт энергоэффективности" было предложено представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд (с апелляционной жалобой в данном случае применяя аналогию закона в соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ ), истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем обществом представлены описи вложения (ф. 107), которые не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы (в описи не указан адрес, наименование адресата и другие идентифицирующие признаки), как того требуют положения ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ООО "Институт энергоэффективности" описи вложения в ценное письмо не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение подателем жалобы требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о направлении почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах ООО "Институт энергоэффективности" не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Институт энергоэффективности" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова