Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 21АП-1371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/17 настоящее постановление отменено

16 августа 2017 г.

дело N А83-5039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Градовой О.Г., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севтехнострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу N А83-5039/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнострой"

о взыскании 1425755, 00 руб. неосновательно полученных денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в арбитражный суд (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехнострой" (далее - ООО "Севтехнострой", Общество) с иском о взыскании 1425755,00 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 иск Департамента полностью удовлетворен. С ООО "Севтехнострой" в пользу Департамента взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 1425755,00 руб.; в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 27258,00 руб.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Севтехнострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) обоснована неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам; неправильным применением в отношении подрядчика, исполнившего договор от 01.09.2015 N 178 в строгом соответствии с его условиями и получившим оплату, равную твердой договорной цене, положений статей 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неприменением к правоотношениям сторон подлежащих применению статей 709, 720, 424, 743, 748 ГК РФ; необоснованным принятием в качестве достоверного доказательства по делу экспертного заключения, полученного в рамках проверки сообщения о совершении преступления КУСП N 3680 от 03.12.2015.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 09.08.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу: судьи Мунтян О.И. на судью Градову О.Г., судьи Рыбиной С.А. на судью Черткову И.В.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (Заказчик) и ООО "Севтехнострой" (Подрядчик) на основании пункта 71 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25, постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 19.08.2015 N 700 заключен договор от 01.09.2015 N 178 (далее - Договор) (т.1, л.д. 17 - 25).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнять услуги (работы) с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и транспорта по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с набережной реки Салгир в г. Симферополе) согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), техническому заданию (Приложение N 2), календарному графику (Приложение N 3), а Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена договора составляет 4999586,84 руб., в том числе НДС. Цена договора является твердой.

В локальном сметном расчете (Приложение N 3) (в силу пункта 6.11 Договора является его неотъемлемой частью) стороны согласовали наименование работ и затрат, единицы измерения, указали шифр и номер позиции норматива, в том числе:

- в пункте 1 указаны шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-02, наименование работ и затрат, единицы измерения - подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т. (1 предмет) в количестве 50 единиц;

- в пункте 2 указаны шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-05, наименование работ и затрат, единицы измерения - подъем бревен массой до 0,6 т. (1 предмет) в количестве 58 единиц;

- в пункте 3 указаны шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-008-02, наименование работ и затрат, единицы измерения - сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5т. с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4 в количестве 3846 м3;

- в графе "Итоги по смете" заложены подводно-строительные (водолазные) работы.

В приложении N 2 (Техническое задание) в пунктах 1-3 также определены следующие виды работ:

- подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т (1 предмет), 50 единиц, цена за единицу 6400,59 руб., стоимость 320029,50 руб.;

- подъем бревен массой до 0,6 т. (1 предмет), 58 единиц, цена за единицу 2859,09 руб., стоимость 165827,33 руб.;

- сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4, в количестве 3846 м3, цена за 100м3 - 46040,53 руб., стоимость 1770718,39 руб.

Пунктами 1.3, 6.8. Договора предусмотрены сроки выполнения работ с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Договора расчет производится путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя заказчиком в 10-дневный срок после предъявления исполнителем счета на оплату после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (форма КС-2) от 19.09.2015 N 101 Подрядчик передал, а Заказчик без замечаний (с отметкой "Объем проверил") принял результат работ на общую сумму 989242 руб., в том числе:

- подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т (1 предмет), номер позиции норматива ТЕР44-01-020-02, в количестве 11 единиц;

- подъем бревен массой до 0,6 т (1 предмет), шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-05, 9 единиц;

- сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5т с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4, шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-008-02, количество 761 м3 (т.1, л.д. 30-31).

За период с 14.09.2015 по 19.09.2015 сторонами 19.09.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 101 на сумму 989242 руб. (т.1, л.д. 29); на указанную сумму Общество выставило Департаменту счет на оплату от 22.09.2015 N 172 (т. 1, л.д. 28).

Платежным поручением от 02.10.2015 N 192933 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика согласно счету от 22.09.2015 N 172 сумму 989242 руб. (т. 1, л.д. 27).

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (форма КС-2) от 12.09.2015 N 100 Подрядчик передал, а Заказчик без замечаний (с отметкой "Объем проверил") принял результат работ на общую сумму 926475,64 руб., в том числе:

- подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т (1 предмет), номер позиции норматива ТЕР44-01-020-02, в количестве 10 единиц;

- подъем бревен массой до 0,6 т (1 предмет), шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-05, 9 единиц;

- сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5т с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4, шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-008-02, количество 713 м3 (т.1, л.д. 37-38).

За период с 01.09.2015 по 12.09.2015 сторонами 12.09.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 100 на сумму 926474,64 руб. (т.1, л.д. 36); на указанную сумму Общество выставило Департаменту счет на оплату от 18.09.2015 N 171 (т.1, л.д. 35).

Платежным поручением от 02.10.2015 N 192934 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика согласно счету от 18.09.2015 N 171 сумму 926474,64 руб. (т.1, л.д. 34).

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (форма КС-2) от 26.09.2015 N 102 Подрядчик передал, а Заказчик без замечаний принял результат работ на общую сумму 998976,20 руб., в том числе:

- подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т (1 предмет), номер позиции норматива ТЕР44-01-020-02, в количестве 9 единиц;

- подъем бревен массой до 0,6 т (1 предмет), шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-05, 14 единиц;

- сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5т с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4, шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-008-02, количество 768 м3 (т.1, л.д. 57-58).

За период с 21.09.2015 по 26.09.2015 сторонами 26.09.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 102 на сумму 998976,20 руб. (т.1, л.д. 56).

Платежным поручением от 15.10.2015 N 192934 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика согласно счету от 30.09.2015 N 175 сумму 998976,20 руб. (т.1, л.д. 55).

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года (форма КС-2) от 03.10.2015 N 104 Подрядчик передал, а Заказчик без замечаний принял результат работ на общую сумму 1522280,24 руб., в том числе:

- подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т (1 предмет), номер позиции норматива ТЕР44-01-020-02, в количестве 14 единиц;

- подъем бревен массой до 0,6 т (1 предмет), шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-05, 20 единиц;

- сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5т. с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4, шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-008-02, количество 1172 м3 (т.1, л.д. 44-45).

За период с 28.09.2015 по 03.10.2015 сторонами 03.10.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 104 на сумму 1522280,24 руб. (т.1, л.д. 43); на указанную сумму Общество выставило Департаменту счет на оплату от 07.10.2015 N 182 (т.1, л.д. 42).

Платежным поручением от 12.10.2015 N 235548 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика согласно счету от 07.10.2015 N 182 сумму 1522280,24 руб. (т.1, л.д. 41).

По акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года (форма КС-2) от 03.11.2015 N 115 Подрядчик передал, а Заказчик без замечаний (с отметкой "Объем проверил") принял результат работ на общую сумму 387978,10 руб., в том числе:

- подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т (1 предмет), номер позиции норматива ТЕР44-01-020-02, в количестве 4 единицы;

- подъем бревен массой до 0,6 т (1 предмет), шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-020-05, 4 единицы;

- сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью 5т с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4, шифр и номер позиции норматива ТЕР44-01-008-02, количество 299 м3 (т.1, л.д. 51-52).

За период с 01.11.2015 по 03.11.2015 сторонами 03.11.2015 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 115 на сумму 387978,10 руб. (т.1, л.д. 50); на указанную сумму Общество выставило Департаменту счет на оплату от 03.11.2015 N 195 (т.1, л.д. 49).

Платежным поручением от 12.11.2015 N 405837 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика согласно счету от 03.11.2015 N 195 сумму 387978,10 руб. (т.1, л.д. 48).

Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым (далее Контрольно-счетная палата) в декабре 2015 года в Департаменте проведена проверка законности, эффективности, результативности расходования средств, выделенных из бюджета МО городской округ Симферополь Республики Крым на услуги по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым транспортом с набережной реки Салгир в городе Симферополь) за период с 01.09.2015 по 01.12.2015, в результате которой установлено, что Департаментом был заключен договор с ООО "Севтехнострой" от 01.09.2015 N 178.

У подрядной организации ООО "Севтехнострой" в рамках контрольного мероприятия на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 08.12.2015 N 87 проведена встречная проверка с целью документального и фактического подтверждения вида, объема, стоимости выполненных работ и расчетов, осуществленных Департаментом с Обществом.

Как следует из отчета Контрольно-счетной палаты о результатах вышеуказанных проверок, стоимость работ по прямым и дополнительным расходам, которые включены в локальную смету, рассчитана в соответствии с требованиями, предусмотренными Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

При составлении локальных смет и актов (ф. КС-2) применялся базисно-индексный метод определения стоимости строительства, с использованием территориальных единичных расценок для Республики Крым (далее - ТЕР для ремонтных работ и ТЕР для строительных и монтажных работ), утвержденных приказом Минстроя России от 12.11.2014 N 703/пр.

Акты (ф. КС-2) составлены программными комплексами ГРАНД - СМЕТА. Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к федеральной базе (ТЕР-2001) по субъектам Российской Федерации приняты как для Крымского федерального округа на II квартал 2015 года, а именно по статьям затрат: материалы - 6,05, механизмы - 6,4, оплата труда - 15,78. (Вестник ценообразования и сметного нормирования N 7 за июль 2015 года - общеотраслевое строительство).

Контрольно-счетной палатой при проведении проверки нарушений в части применения индексов и коэффициентов к расценкам, сметной прибыли и накладным расходам не установлено.

Проверкой правильности применения расценок путем сопоставления данных, включенных в локальную смету, а также в акты (ф. КС-2) и соответствия их территориальным единичным расценкам (ТЕР), утвержденным приказом Минстроя России от 12.11.2014 N 703/пр, установлено, что в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) включены работы по расценкам из части 44 ТЕР 2001 "Подводно-строительные (водолазные) работы". Пункт 1.44.1 вышеуказанной части гласит: "Расценками отделов 1-3 предусмотрено производство работ на судоходных реках, водохранилищах, озерах и морях в нормальных условиях (глубина от 2,5 м до 12,0-м).

Учитывая, что река Салгир не является судоходной с указанными глубинами в черте города Симферополя, расценки в части ТЕР 44 2001 применены не обоснованно при производстве следующих работ:

- подъем из воды в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов массой до 0,6т (ТЕР44-01-020-02) в количестве 20 штук (10+11+9);

- подъем из воды в речных условиях бревен массой до 0,6т (ТЕР44-01-020-05) в количестве 32 штук (9+9+14);

- разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 в речных условиях, группы грунтов 3-4 в количестве 2242,0м3 грунта (713,0+761,0+768,0).

Контрольно-счетная палата из указанного выше в исследуемом отчете пришла к выводу, что работы по очистке русла реки Салгир не предусмотрены договором от 01.09.2015 N 178, они не могут быть включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и являются излишне оплаченными (т.1, л.д 71-77; т.2. л.д. 68-71).

Контрольно-счетная палата 14.12.2015 вынесла в отношении Депратамента представление N 5, в котором предложило в установленном порядке провести корректировку объемов выполненных работ и принять меры по возмещению незаконно израсходованных средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь в сумме 1425755,06 руб.

Претензией от 23.05.2016 N И-958/03, направленной в адрес Общества заказным письмом с описью вложения 19.07.2016, Департамент просил Общество обеспечить возврат суммы завышения стоимости работ по договору от 01.09.2015 N 178 в размере 1425755,06 руб.

Поскольку ООО "Севтехнострой" претензионные требования Департамента не исполнило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента в полном объеме арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленных актах (ф. КС-2) Обществом были внесены недостоверные сведения о фактически используемой технике и примененных расценках к ним, что было установлено специалистами Контрольно-счетной палаты, исследованием эксперта по материалам проверки КУСП N 3680 от 04.12.2015, а именно: в актах о приемке выполненных работ расценки позиция 1 акта ТЕР 44-01-020-02 "подъем из воды разных предметов в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов массой до 0,6 т", позиция 2 акта ТЕР 44-01-020-05 "Подъем из воды бревен массой до 0,6 т" неправильно применены расценки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом при исполнении Договора нарушение статей 6 и 10 ГК РФ проявлена недобросовестность, поскольку истец не является исполнителем работ и достоверно не может знать о всех деталях работ, в отличие от ответчика, который должен достоверно знать о работах, которые он будет исполнять.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору от 01.09.2015 N 178 в указанном размере несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно основываться ни на законе, ни на условиях сделки).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные правоотношения между Департаментом и Обществом возникли из договора от 01.09.2015 N 178, который по содержанию (с учетом технического задания и локальной сметы) следует отнести к договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик по исследуемому Договору принял на себя обязательства выполнять услуги (работы) с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и транспорта по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с набережной реки Салгир в г. Симферополе) согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), техническому заданию (Приложение N 2), календарному графику (Приложение N 3), а Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен сторонами на основании пункта 71 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 2 раздела 1 Порядка Заказчики, при условии выполнения требований абзаца первого части 23 раздела 35 главы 3, вправе заключить контракт без применения способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных разделом 8 § 1 главы 2 настоящего Порядка, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), и без соблюдения установленных порядков их применения по отношениям, связанным с закупкой товаров, работ и услуг для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в осенне-зимний период 2015 - 2016 годов.

Вместе с тем независимо от способа размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд (конкурентного или с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) в пункте 1 раздела 7 Порядка определено, что начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 раздела 20 Порядка при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и статьей 95 Федерального закона.

Данный Порядок действовал до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, объем безопасных отходов, вывозимых исполнителем за период действия договора, определен техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В техническом задании, разработанном Заказчиком и согласованном сторонами Договора, в пунктах 1, 2 и 3 указаны наименование, объемы и цена работ.

В локальном сметном расчете, подписанном и скрепленном печатью Департамента, в пунктах 1, 2, 3 указаны те же наименование, объемы, цена данных работ, а также шифр и номер позиции применяемого норматива, соответственно: ТЕР44-01-020-02, ТЕР44-01-020-05, ТЕР44-01-008-02.

В отчете контрольно-счетной палаты, утвержденном 14.12.2015, отмечается, что стоимость работ по прямым и дополнительным расходам, которые включены в локальную смету, рассчитана в соответствии с требованиями, предусмотренными Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1. При составлении локальных смет и Актов (ф. КС-2) применялся базисно-индексный метод определения стоимости строительства, с использованием территориальных единичных расценок для Республики Крым (далее - ТЕР для ремонтных работ и ТЕР для строительных и монтажных работ), утвержденных приказом Минстроя России от 12.11.2014 N 703/пр.

Следовательно, Контрольно-счетная палата не установила нарушений в определении объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сформированном заказчиком локальном сметном расчете, приложенном к Договору.

В спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 18.09.2015 N 100, от 19.09.2015 N 101, от 26.09.2015 N 102, от 03.10.2015 N 104, от 03.11.2015 N 178 наименование работ и затрат, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов (ТЕР44-01-020-02, ТЕР44-01-020-05, ТЕР44-01-008-02) указаны ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом.

Объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: от 12.09.2015 N 100, от 19.09.2015 N 101, от 26.09.2015 N 102, от 03.10.2015 N 104, от 03.11.2015 N 178 приняты истцом без замечаний.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти остатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). В соответствии с пункт 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При изложенных обстоятельствах, заключение Контрольно-счетной палаты о том, что подрядчик в акты (ф. КС-2) включил работы по расценкам из части 44 ТЕР 2001 "Подводно-строительные (водолазные) работы" необоснованно, не подтверждается первичными документами: Договором с приложениями N N 1, 2, 3 и подписанными без замечаний со стороны заказчика сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.09.2015 N 100, от 19.09.2015 N 101, от 26.09.2015 N 102, от 03.10.2015 N 104, от 03.11.2015 N 178.

Сторонами Договора подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний со стороны заказчика. Стоимость выполненных подрядчиком работ не превысила цену Договора. На основании данных справок истцом добровольно произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Какие- либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции необоснованно, без учета положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при принятии решения основывался исключительно на отчете Контрольно-счетной палаты и заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.1016 по материалам проверки КУСП N 3680 от 04.12.2015.

Документы, составленные Контрольно-счетной палатой, и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.1016 в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ относятся к категории письменных доказательств, содержащих сведения, имеющие значение по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Между тем, как усматривается из содержания заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.1016 по материалам проверки КУСП N 3680 от 04.12.2015, на разрешение эксперта поставлены вопросы только о соответствии расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным работам и о расчете разницы в случае несоответствия расценок. Вопрос о том, соответствуют ли расценки, применяемые в прилагаемом к Договору локальном сметном расчете (по позициям 1, 2, 3), составу и объему работ, определенных в техническом задании к Договору (по позициям 1, 2, 3), эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ставился.

Между тем в исследуемом заключении эксперта (т. 2, л.д. 87, последний абзац) отражено, что подбор расценок (поз 1 акта - ТЕР44-01-020-02 "Подъем из воды разных предметов в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб, и прочих предметов массой до 0,6 т."; поз.2 акта - ТЕР44-01-020-05 "Подъем из воды бревен массой до 0,6 т."; поз. 3 акта - ТЕР44-01-008-02 "Разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5т. с ковшом вместимостью 1 м3, в речных условиях группы грунтов 3-4") выполнен не правильно.

Однако, эти же расценки были включены заказчиком (истцом) в локальную смету при формировании твердой цены Договора подряда, исполненного ответчиком в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ответчик подписал Договор и прилагаемые к нему приложения в том виде, в котором они входили в документацию, подготовленную истцом, как заказчиком работ для муниципальных нужд, и правомерно следовал локальной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного (без предусмотренных сделкой оснований) обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, обжалуемым решением в пользу истца с ответчика в полном размере взыскана стоимость выполненных работ, соответствующих позициям 1, 2, 3, локального сметного расчета, без перерасчета стоимости фактически выполненных работ в соответствии с надлежащими, по мнению истца, расценками (нормативами).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что он не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок самим заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально не верно установленную цену, вследствие чего произошел избыточный расход бюджетных денежных средств должен нести не подрядчик, обязанный исполнить Договор в строгом соответствии с его условиями, а лицо, разработавшее локальную смету с целью заключения Договора (муниципального контракта).

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах апелляционной кассационной и надзорной инстанций по делу N А41-22065/2013 (определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-5039/14).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец (Департамент) на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика (ООО "Севтехнострой"), которому определением от 29.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу N А83-5039/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.Г. Градова И.В. Черткова