Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2017 г. N 15АП-10755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-8020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 августа 2017 г.

дело N А32-4375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2017 по делу N А32-4375/2015 о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" к Администрации города Сочи о признании недействительным распоряжения, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года, оформленного Распоряжением Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 признан недействительным односторонний отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи от исполнения муниципального контракта N 80013 от 8 августа 2014 года, оформленный распоряжением администрации муниципального образования город-курорт Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 8 августа 2014 года". С администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 решение арбитражного суда и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

29.09.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Недвижимость" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 заявление ООО "Недвижимость" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-4375/2015 удовлетворено, установлен размер возмещения в сумме 50 500 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец не представил доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявителем не обоснованы расходы на услуги представителя с учетом особенностей дела и сложившейся гонорарной практики.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов общества, количество проведенных судебных заседаний.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 18-15-Н от 12.01.2015; дополнительное соглашение к договору N 1 от 12.01.2015; акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.12.2015; отчет об оказанных услугах от 30.12.2015; платежное поручения N209 от 12.02.2016 на сумму 40 000 руб.; платежное поручения N912 от 29.07.2015 на сумму 40 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждены размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела также подтверждается совершение представителем следующих действий по защите интересов общества: ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением дополнительных документов в количестве 10 позиций за подписью представителя Майорова П.А.; заявление об изменении предмета иска (уточненное исковое заявление); представлено письменное дополнение во исполнение определения арбитражного суда с приложением документов в количестве пяти позиций; участие в судебных заседаниях 15.07.2015, 17.07.2015 (после перерыва), 20.08.2015, 11.09.2015, 17.11.2015, 16.12.2015.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, учел сложившуюся в регионе гонорарную практику.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость устных консультаций по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Рассмотрев объем фактически выполненной представителем ответчика работы и учитывая результаты обобщения гонорарной практики, суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 50 500 руб.

Судом первой инстанции в достаточной степени исследован вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учтена сложность дела и объем работы, необходимый для подготовки и подачи иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-4375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев