Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-41218/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-193676/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017

о назначении судебного заседания к рассмотрению заявления ООО "УниСтром" о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УниСтром" о включении в реестр требований кредиторов на 02 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в электронном виде 01.08.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статей 137, 159 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания по разрешению заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по делу N А40-193676/16 не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "ЭнергоГазИнжиниринг" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова