Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-28051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-18934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-248083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-248083/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2286)

по иску ООО "Абрис-строй"

к ответчику ООО "Строй-профи"

о взыскании 4 751 707,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин М.П. по протоколу от 24.11.2015 г., Соловьев Р.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Абрис-строй" (далее - ООО "Абрис-строй") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченно ответственностью "Строй-профи" (далее - ООО "Строй-профи") 4 322 318 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 420 389 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 713 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-248083/16 в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что фактически отказался от договора и просил вернуть аванс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 16 сентября 2015 г. N 12/15-СУБ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Рабочем проекте N 07.04.15 "Строительство центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая" и техническом задании.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения подрядных работ составляет с даты заключения договора по 20 декабря 2015 года включительно.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора и составляет 76 000 000 руб.

Материалами дела усматривается, что во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на сумму 3 677 681,43 рубль.

В направленной претензии от 29 сентября 2016 г. и от 12 ноября 2016 г. истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд, первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса направленные ответчику от 29 сентября 2016 г. и от 12 ноября 2016 г., пришел к выводу об отсутствии отказа истца от Договора, так как из текста претензии не следует ясно выраженной воли стороны на прекращение договорных отношений.

В связи с этим отказал суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия с таким выводом не согласна, в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается повторная претензия от 10.11.2016 г. N 198/11-16, которой истец просил возвратить неотработанный аванс в размере 4 322 318 руб. 57 коп. и указал, что работы выполняются другим подрядчиком.

Поскольку в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не оспорил получение указанной претензии, на вопрос суда указал, что работы фактически прекращены, доказательств выполнения работ в размере полученного аванса не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически отказался от договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составил 420 389 руб. 05 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-248083/16 отменить.

Взыскать с ООО "Строй-профи" в пользу ООО "Абрис-строй" 4 322 318 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 420 389 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 713 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строй-профи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.И. Проценко