Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9856/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-30826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Государственного учреждения-Пермского фонда социального страхования Российской Федерации: Малиновская Л.И., доверенность от 17.02.2017 N 166, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мединвест": Сачкова Е.А. (директор), решение от 10.01.2016 N 4, приказ от 10.01.2016 Nс 3, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения-Пермского фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-30826/2016

по иску Государственного учреждения - Пермского фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара, неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест") о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 1 236 руб. 35 коп., штрафа в сумме 299 999 руб. 76 коп., убытков в сумме 11 306 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017): с ООО "Мединвест" в пользу ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации взысканы неустойка в сумме 241 руб. 96 коп., штраф в сумме 1 130 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в сумме 11 306 руб. 40 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за недопоставку товара, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной в части указания суммы штрафа за недопоставку товара. Указывает, что судом первой инстанции изменена методика расчета штрафа, поскольку сумма штрафа рассчитана не от цены контракта, а от стоимости непоставленного товара. Не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.08.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.08.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

14.08.2017 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 30.10.2015 N 500/10), между ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Мединвест" (поставщик) заключен контракт от 17.11.2015 N 1104 (реестровый номер 256100000215000442) на поставку в 2015 году подгузников для детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 1 контракта поставке подлежат подгузники в количестве 211 652 шт., цена контракта составила 2 999 997 руб. 64 коп. (пункты 2.2, 3.1 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В пункте 5.1.2 контракта предусмотрена поставка товара не позднее 15.12.2015.

В силу пункта 5.1.5 контракта датой поставки товара получателю по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением нарушения сроков, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

Поставщиком представлены заказчику акты сдачи-приемки согласно которым поставка произведена 16.12.2015 в полном объеме, оплата за поставку истцом произведена полностью.

В последующем 21.03.2016 от Саркисян А.Н. - матери Саркисян Ф.Х. - поступила жалоба об отсутствии поставки.

22.03.2016 от Герлах А.Д. - матери Герлах З.С. - поступило заявление о более поздней поставке товара, а именно 11.01.2016.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 506-522, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, исчисления сумм штрафа и пени от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за недопоставку товара на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок поставки по условиям контракта определен до 15.12.2015.

Из материалов дела следует, что поставщиком допущена просрочка поставки товара в отношении отдельных получателей до 11.01.2016, в том числе, в отношении Герлах З.С. Указанная просрочка признана представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в отношении Саркисян Ф.Х. поставка товара в установленный контрактом срок также не была осуществлена, следовательно, в данной части также имеется нарушение сроков поставки товара.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в пункте 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 5.1.2 контракта срок.

Ответчиком была допущена просрочка поставки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара являются обоснованными. Между тем, произведенный истцом расчет нельзя признать верным.

Условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо учитывать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных указанными Правилами.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объем исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60724, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил при расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом - 9,25 % годовых согласно информации Банка России от 28.04.2017, что соответствует смыслу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Используемая судом первой инстанции методика при расчете пени, по сути, обоснована, поскольку расчет неустойки производится от суммы неисполненного обязательства. При этом сумма неисполненного обязательства исчисляется путем уменьшения цены контракта на сумму исполненного обязательства, что арифметически приведет к тому же самому результату.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства ответчика на указанную истцом дату 11.01.2016 не были исполнены не только в отношении Герлах З.С., но и в отношении и Саркисян Ф.Х., в связи с чем сумма неисполненного обязательства составила 14 536 руб. 80 коп. (стоимость непоставленного в срок товара - Герлах З.С. оплата произведена на сумму 3 230 руб. 40 коп., Саркисян Ф.Х. оплата произведена на сумму 11 306 руб. 40 коп.), а не только 3 230 руб. 40 коп., как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение предусмотренного контрактом срока поставки товара в сумме 1 088 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

К = 27/20 х 100 % = 135 %, где

27 - количество дней просрочки (с 16.12.2015 по 11.01.2016 (ДП),

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (20 дней в период с 26.11.2015 по 15.12.2015)

Сцб = 9,25 % х 0,03 = 0, 2775 %

С = 0,2775 % х 27 = 7,49 %

П = (Ц-В) х С

П = (299 999,76 - 285 462,96 = 14536,80) х 7,49 % = 1 088 руб. 81 коп.

С учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки расчета пени требования истца в сумме, превышающей указанный размер, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя жалобы о неверном исчислении штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением нарушения сроков, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

Аналогичное условие установлено в пункте 4 Правил N 1063, согласно которым за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту в качестве процента от цены контракта осуществляется в соответствии с Правилами N 1063.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части требований, связанных с поставкой товара Саркисян Ф.Х., установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что контракта цена контракта составляет 2 999 997 руб. 64 коп. Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб., правомерно начисленный истцом по контракту штраф за указанное нарушение поставщиком условий контракта в размере 10 % от цены контракта составляет 299 999 руб. 76 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления суммы штрафа по контракту по аналогии с методом исчисления пени лишь от суммы неисполненного обязательства, поскольку данный подход противоречит условиям контракта, а также нормативно урегулированным правилам исчисления штрафа, который устанавливается в точно определяемой сумме относительно цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе).

Признавая обоснованными требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении поставки товара в адрес Саркисян Ф.Х. ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства в указанный истцом период с момента наступления срока поставки, так и неисполнение условий контракта, поскольку поставка товара не была осуществлена.

В такой ситуации одновременное взыскание пени за нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара указанному получателю, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 1063.

При этом ссылка апеллянта на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной в части указания суммы штрафа за недопоставку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, исходя из общего размера взысканной судом суммы, является очевидной опечаткой, которая устранена судом первой инстанции с использованием механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ходатайство поставщика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе чрезмерно большой размер штрафа применительно к сумме неисполненного ответчиком обязательства, более чем в 26 раз превышающий размер указанной суммы и, соответственно, взысканной судом суммы неосновательного обогащения за невыполнение поставщиком данной части условий контракта, отсутствие у заказчика претензий по неисполнению поставщиком договорных обязательств по поставке товара в отношении иных получателей, исходя из необходимости оценки соразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения в данном случае заявленной ко взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неисполненного обязательства - 11 306 руб.40 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску определяется пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-30826/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439) в пользу Государственного учреждения-Пермского фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) денежные средства в общей сумме 23 701 (двадцать три тысячи семьсот один) руб. 61 коп., в том числе, неустойка в сумме 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) руб. 81 коп., штраф в сумме 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) руб. 40 коп., неосновательное обогащение в сумме 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 590 2226439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 701 (семьсот один) руб. 55 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова