Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8400/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А65-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-4604/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" (ОГРН 1091690032114, ИНН 1657085612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "КамГЭС-СтройГрад") о взыскании 720 341, 70 руб. долга и 73 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель".

Решением от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" взыскано 720 341,70 руб. долга, и 17 129,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании 73 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить

По мнению заявителя суд первой инстанции не применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению. и применил часть 1 статьи 384 ГК РФ, не подлежащую применению.

Неуплата ответчиком (новый должник по соглашению о переводе долга от 15.11.2015) суммы принятого на себя долга незамедлительно после подписания соглашения о переводе долга от 12.11.2015 является неправомерным удержанием ответчиком денежных средств или иной просрочкой в их уплате и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По мнению истца, в данном случае к неправильному применению норм материального права, привело несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам, установленным по делу. Несмотря на то, что все вышеперечисленные обстоятельства были установлены судом и подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции не сделал вывод о просрочке ответчиком (новым должником) в исполнении принятых на себя соглашением о переводе долга обязательств и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 365 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.08.2015 между третьим лицом ООО "Градостроитель" (заказчиком) и истцом ООО "Управляющая компания "Чистый мир" (исполнителем) заключен договор N 21-13 на оказание услуг (разовой) после строительной уборки здания БСМП N1, с приложением N 1 к договору, протоколом разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015.

Пунктом 1.3 договора согласован перечень мероприятий по оказанию услуг.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями и в порядке, установленными договором, а заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя по акту приема-сдачи оказанных услуг, производить оплату в срок и в полном объеме. Приложением N 1 к договору утверждена смета затрат.

Во исполнение условий договора, согласно подписанным актам оказанных услуг N 479 от 21.09.2015 на сумму 860 341,70 руб. и N 480 от 21.09.2015 на сумму 60 000 руб. истцом оказаны услуги в размере 920 341,70 руб., что сторонами не оспаривается.

12.11.2015 между ответчиком ООО "Камгэс-Стройград" (новый должник) и третьим лицом ООО "Градостроитель" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга к договору N 21-15 от 10.08.2015. По соглашению новый должник принял на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора оказания услуг от 10.08.2015 г., заключенного между первоначальным должником и ООО "Управляющей компанией "Чистый мир".

Актом приемки-передачи новый должник принял подлинник договора N 21-15 от 10.08.2015 и акт сверки задолженности по договору N21-15 от 10.08.2015

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, сумма долга передаваемого по соглашению о переводе долга составляет 920 341,70 руб.

Платежным поручением N 199 от 07.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб. При этом, в графе назначение платежа указал "плата за оказание услуг по счету N416 от 07.12.2015 по договору N 21/15 от 10.08.2015".

Оставшаяся задолженность в размере 720 341,70 руб. ответчиком не погашена.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 501 от 01.11.2016 об оплате долга, которое получено ответчиком 02.11.2016 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 291, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 720 341,70 руб. долга судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 73 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иное, предусмотрено пунктом 1.3 соглашения, согласно которому первоначальный должник ООО "Градостроитель" передает новому должнику ООО "КамГэс-Стройград" только сумму основного долга без учета штрафных санкций и неустоек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 73 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-4604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый мир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина